北京市西城區(qū)人民法院近日公布了兩則民事判決書，原告為兩家基金公司，而被告均為恒泰證券股份有限公司。
仔細(xì)梳理發(fā)現(xiàn)，這背后是一起ABS踩雷事件，恒泰證券也為其在盡職調(diào)查中的失職行為埋單。
兩家基金公司起訴恒泰證券
北京市西城區(qū)人民法院近日公布的兩則民事判決書顯示，天弘基金和創(chuàng)金合信基金兩家基金公司分別向法院起訴了恒泰證券。
兩家基金公司主張：
判令恒泰證券公司償還基金公司資產(chǎn)支持證券認(rèn)購本金及利息，本金分別為3500萬元和4000萬元，利息以欠付本金為基數(shù)，按照年利率6.3％，從2018年5月5日起計算至實(shí)際清償之日；
判令恒泰證券公司給付基金公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)；
判令恒泰證券公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
記者梳理裁判文書發(fā)現(xiàn)，這兩起案件背后是一起ABS合同糾紛事件。
裁判文書顯示，2015年10月9日，慶匯租賃有限公司作為出租人、買受人，與咸陽鴻元石油化工有限責(zé)任公司簽訂《融資租賃合同（回租）》，約定慶匯租賃以5億元的價格購買鴻元石化的設(shè)備，然后再將上述設(shè)備出租給鴻元石化使用，租賃期限為36個月，租金為5億元，年租賃利率為8.5％。鴻元石化以其與中國石油天然氣股份有限公司蘭州石化分公司采購協(xié)議項下的應(yīng)收賬款為前述《融資租賃合同》提供質(zhì)押擔(dān)保。
此后，慶匯租賃將《融資租賃合同》項下租金請求權(quán)和其他權(quán)利及其附屬擔(dān)保權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給恒泰證券，由恒泰證券設(shè)立“慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃”，發(fā)行慶匯租賃一期資產(chǎn)支持證券。
2017年4月20日，天弘基金與恒泰證券簽訂《慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃資產(chǎn)支持證券認(rèn)購協(xié)議與風(fēng)險揭示書》，約定天弘基金認(rèn)購面值3500萬元的優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券。天弘基金向恒泰證券支付認(rèn)購款3500萬元。同日，創(chuàng)金合信基金也與恒泰證券簽訂認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)購面值4000萬元的優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券。
ABS踩雷
裁判文書顯示，2017年12月25日，恒泰證券公告稱，鴻元石化實(shí)際控制人李永璽失聯(lián)，鴻元石化已停產(chǎn)整改。由于鴻元石化資產(chǎn)處于查封狀態(tài)，應(yīng)收賬款質(zhì)押緩釋措施存在無法實(shí)施的可能。
2018年1月3日，恒泰證券曾就中石油蘭州分公司與鴻元石化的業(yè)務(wù)合作及相關(guān)合同的真實(shí)性和有效性向中石油蘭州分公司進(jìn)行詢證。中石油蘭州分公司回復(fù)稱，鴻元石化與中石油蘭州分公司之間不存在任何法律關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不存在任何業(yè)務(wù)往來，涉及中石油蘭州分公司的相關(guān)合同等文件上所加蓋的印章及負(fù)責(zé)人簽字系偽造，其已就此事向公安機(jī)關(guān)報案。
截至目前，鴻元石化無法正常經(jīng)營，確定不能清償租金等債務(wù)，專項計劃的應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保措施全部確認(rèn)為虛假，兩家基金公司也遭受損失。
盡職調(diào)查失職 面臨高額賠償
裁判文書顯示，2019年4月3日，遼寧證監(jiān)局就曾作出《關(guān)于對恒泰證券股份有限公司采取出具警示函措施的決定》，認(rèn)定：恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃的管理人，未對專項計劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，即存在部分盡職調(diào)查過程未嚴(yán)格執(zhí)行程序，部分訪談未制作訪談記錄，盡職調(diào)查底稿訪談記錄不完整，部分訪談僅有錄音、未經(jīng)被訪談人簽字等問題。
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，恒泰證券在設(shè)立專項計劃之前，必須勤勉盡責(zé)地對應(yīng)收賬款及其質(zhì)押進(jìn)行充分調(diào)查，應(yīng)向?qū)A(chǔ)資產(chǎn)和專項計劃有重大影響的交易相關(guān)方，即應(yīng)收賬款的債務(wù)人和質(zhì)押人中石油蘭州分公司直接調(diào)查。但庭審證據(jù)顯示，恒泰證券對應(yīng)收賬款及其質(zhì)押的調(diào)查訪談過程中未核實(shí)對訪談人員身份，亦未在被調(diào)查單位的辦公場所進(jìn)行訪談。
恒泰證券在《計劃說明書》中關(guān)于應(yīng)收賬款的陳述經(jīng)前述查明事實(shí)認(rèn)定，其在《計劃說明書》披露的應(yīng)收賬款信息不真實(shí)，恒泰證券盡職調(diào)查所得的信息亦不足以使其確信應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款質(zhì)押的真實(shí)性，故恒泰證券在專項計劃發(fā)行、管理合同成立時關(guān)于應(yīng)收賬款的陳述內(nèi)容不真實(shí)。在該合同成立后，恒泰證券未能依約向兩家基金公司的前手認(rèn)購人提供基礎(chǔ)資產(chǎn)中包含真實(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)押的資產(chǎn)支持證券，違反專項計劃發(fā)行、管理合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)向基金公司的前手認(rèn)購人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
最終，法院判定恒泰證券股份有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向天弘基金管理有限公司賠償認(rèn)購本金損失3500萬元和收益損失，向創(chuàng)金合信基金管理有限公司賠償認(rèn)購本金損失4000萬元和收益損失。
此前，恒泰證券曾披露公告稱，收到一審民事判決書，法院裁定公司分別賠償創(chuàng)金合信、鑫元基金、天弘基金本金損失（4000萬元、2000萬元、3500萬元）和收益損失。公司已向北京市金融法院提起上訴，正在積極進(jìn)行二審訴訟的相關(guān)準(zhǔn)備。
圖片來源：恒泰證券公告
本文源自中國證券報
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。