證券欺詐責(zé)任糾紛
欺詐客戶責(zé)任糾紛
【釋義】
證券欺詐通常指證券發(fā)行人、證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu) 等在證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動中，誘騙投資者買賣證券以及其他 違背投資者真實(shí)意愿、損害投資者利益的行為。
盡管具有特殊性和復(fù)雜性，但證券欺詐的構(gòu)成要件仍應(yīng)符合傳統(tǒng)民法欺詐的構(gòu)成要件，具 體包括：一是欺詐方具有欺詐之故意；二是實(shí)施欺詐行為；三是被欺 詐方因欺詐陷入錯誤；四是被欺詐方因錯誤而作出意思表示。證券欺 詐違背誠信根本原則、證券發(fā)行、交易“公開、公平、公正”原則, 既扭曲證券市場的資源配置機(jī)制，也嚴(yán)重侵害了投資者的合法權(quán)益, 故為各國或地區(qū)的證券法律所規(guī)制，相關(guān)主體須承擔(dān)相應(yīng)的民事、行 政、刑事責(zé)任，其中，因承擔(dān)證券欺詐民事責(zé)任所引發(fā)的糾紛，即為 證券欺詐責(zé)任糾紛。
根據(jù)實(shí)踐中證券欺詐行為的表現(xiàn)不同，證券欺詐責(zé)任糾紛可分為 證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場責(zé)任糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛、欺詐客戶責(zé)任糾紛等4個第四級案由。
欺詐客戶責(zé)任糾紛，是指因證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)或其工作人員在履行職責(zé)義務(wù)時實(shí)施故意誘騙投資者買賣證券行為所引發(fā)的糾紛。證券公司 受投資者的委托代理其進(jìn)行證券買賣，證券公司與客戶之間是一種委 托或行紀(jì)法律關(guān)系，證券公司應(yīng)當(dāng)對客戶勤勉盡責(zé)，誠實(shí)信用地履行 受托義務(wù)。證券公司的從業(yè)人員，在其履行職責(zé)時與證券公司之間是 一種職務(wù)代理行為，證券公司對客戶負(fù)的義務(wù)也就是其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng) 對客戶履行的義務(wù)。證券公司及其從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的行為, 理應(yīng)為法律所禁止。①根據(jù)《證券法》第57條規(guī)定，禁止證券公司及 其從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的行為，包括：（1）違背客戶的委托為 其買賣證券；（2）不在規(guī)定時間內(nèi)向客戶提供交易的確認(rèn)文件；（3） 未經(jīng)客戶的委托，擅自為客戶買賣證券，或者假借客戶的名義買賣證 券；（4）為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣；（5）其 他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為。
【管轄】
證券欺詐行為在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，因此引發(fā)的民事糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第28條規(guī)定，原則上應(yīng)由被告住所地，侵權(quán)行為發(fā)生地或侵權(quán)結(jié)果地法院確定管轄。但需注意的是，為引導(dǎo)金融交易行為、規(guī)范金融市場秩序，最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋，規(guī)定部分類型證券欺詐責(zé)任糾紛由金融法院實(shí)施集中管轄。
一.是轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的第一審證券糾紛案件。2021 年修正的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第1條規(guī)定，上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的第一審證券糾紛民商事案件；2021年施行的《最高人民法院關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》第1條規(guī)定，北京金融法院管轄北京市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的第一審證券糾紛民商事案件。上述兩院管轄 的證券糾紛案件包括證券欺詐責(zé)任糾紛案件。
二.是對涉及特定公司的證券欺詐責(zé)任糾紛。2021年修正的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第3條規(guī)定，在上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司的證券欺詐責(zé)任糾紛的第一審民商事案件，由上海金融法院集中管轄?！?span id="yyyyy8y" class="candidate-entity-word" data-gid="181455654">最高人民法院關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》第3條規(guī)定，在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并在精選層掛牌的公司的證券欺詐責(zé)任糾紛第一審民商事案件, 由北京金融法院集中管轄。因此，對上述涉及特定公司的證券欺詐責(zé)任糾紛案件，其他法院即便屬于與糾紛有密切聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，如被告住所地、侵權(quán)行為發(fā)生地或侵權(quán)結(jié)果地法院也無權(quán)管轄。
三.是特定公司損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的證券糾紛。2021年修正的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第2條規(guī)定，上海金融法院有權(quán)管轄我國境外上市的境內(nèi)公司及境外公司損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的證券糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》第2條也有類似規(guī)定，北京金融法院有權(quán)管轄在我國境外上市的境內(nèi)公司及境外公司損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的證券糾紛。即對我國境外上市的境內(nèi)公司及境外公司損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的 證券糾紛，包括損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的證券欺詐責(zé)任糾紛，上海金融法院、北京金融法院實(shí)行跨區(qū)域集中管轄。
【法律適用】
處理證券欺詐責(zé)任糾紛的法律依據(jù)主要是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，《證券法》第5條、第50條至第61條、第78條至第87條等,《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及《證券登記結(jié)算管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。
需說明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場以外進(jìn)行的交易、在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易，若涉及證券虛假陳述行為引發(fā)的民事賠償糾紛，不應(yīng)直接適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定。
【確定該案由應(yīng)當(dāng)注意的問題】
證券欺詐行為，嚴(yán)重違背了誠信原則，破壞了證券發(fā)行、交易“公開、公平、公正”的原則，擾亂了證券活動的效益和秩序，極大損害了投資者，特別是中小投資者的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會危害性。2020年的《民事案件案由規(guī)定》，沿用2008年、2011年《民事案件案由規(guī)定》的內(nèi)容，仍將證券欺詐糾紛確定為第三級案由，在其項下列出4個具有典型性的第四級案由。
冂凵（bybgq.cn）權(quán)威整理最高法民事案由
摘自人民法院出版社《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。