本刊官方網(wǎng)站：

http://cjjc.ruc.edu.cn/

黃賀鉑，重慶大學(xué)新聞學(xué)院助理研究員。

本文受“重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：2020QNCB57），“重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：2020CDJSK07XK01）資助。

一

引言

近年來，直播平臺(tái)已經(jīng)發(fā)展成為集娛樂短視頻、直播帶貨、線上社交、政務(wù)新媒體為一體的平臺(tái)媒體，平臺(tái)的超時(shí)空屬性和實(shí)時(shí)互動(dòng)性構(gòu)建著大眾身體缺席狀態(tài)下的感官體驗(yàn)與日常生活實(shí)踐，使用戶的虛擬在場(chǎng)體驗(yàn)與遠(yuǎn)方的世界相連接。然而，平臺(tái)上備受追捧的網(wǎng)絡(luò)主播和廣泛流行的短視頻，卻離不開MCN機(jī)構(gòu)的助推與運(yùn)作。MCN（Multi-Channel Networks）作為商業(yè)營銷實(shí)體，本質(zhì)是聯(lián)結(jié)內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)主播、平臺(tái)方與廣告方的中介組織（郭全中，2020）和多渠道網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容生產(chǎn)、運(yùn)營中心（Gardner & Lehnert，2016；Lobato，2016），在資本與組織機(jī)構(gòu)的加持下，將商業(yè)邏輯嵌套到原本粗放式的UGC模式，使之走向更加專業(yè)化和精細(xì)化的發(fā)展道路，從而塑造著更加工業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)。

直播平臺(tái)以其流動(dòng)的特性，借助資本、信息、組織等各種“流”的作用，沖積和塑造著全新媒介生態(tài)，并超越了媒介本體的特性（Cunningham et al，2019；王建磊，2021）。如果說直播平臺(tái)的新型流動(dòng)空間是由各種流動(dòng)主體的匯聚而成，那么在直播場(chǎng)域中，各方主體實(shí)踐及其作用機(jī)制如何共同構(gòu)建虛擬場(chǎng)景，建立關(guān)系連接，是揭示網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)的關(guān)鍵。其中，MCN機(jī)構(gòu)作為直播生態(tài)中的行動(dòng)者，與平臺(tái)之間的關(guān)系顯得緊密而微妙。一方面，MCN機(jī)構(gòu)既作為層級(jí)控制組織來管理直播內(nèi)容，又是具備生產(chǎn)性的“文化中間人”，對(duì)于內(nèi)容生產(chǎn)具有巨大的形塑作用（周逵，史晨，2020）。另一方面，MCN機(jī)構(gòu)的商業(yè)價(jià)值變現(xiàn)卻又不得不依附于平臺(tái)，并為旗下自媒體、主播、網(wǎng)紅等內(nèi)容生產(chǎn)者提供資源，使之在平臺(tái)上生存發(fā)展。從MCN與平臺(tái)之間的關(guān)系可以看出，直播平臺(tái)為MCN機(jī)構(gòu)提供了行動(dòng)的可能，后者利用自身的資源優(yōu)勢(shì)和行動(dòng)能力，根據(jù)直播平臺(tái)自身的屬性特征、算法技術(shù)架構(gòu)、內(nèi)容審核機(jī)制、流行文化風(fēng)格等，實(shí)施內(nèi)容定制與分發(fā)、主播的部署等組織管理等行為，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值變現(xiàn)的既定目標(biāo)。本研究通過對(duì)MCN機(jī)構(gòu)運(yùn)作機(jī)制的田野、訪談，以MCN機(jī)構(gòu)運(yùn)作機(jī)制與從業(yè)人員的行業(yè)實(shí)踐為研究焦點(diǎn)，提出如下研究問題：MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)展開了怎樣的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系？具體而言，將考察以下問題：第一，直播平臺(tái)如何影響MCN機(jī)構(gòu)的行業(yè)工作實(shí)踐？第二，考察MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)互動(dòng)的情境中從業(yè)者個(gè)體的情感體驗(yàn)如何？第三，從中國本土化研究中反思可供性理論框架，考察技術(shù)邏輯與行業(yè)實(shí)踐、個(gè)體境遇的互動(dòng)關(guān)系。

二 文獻(xiàn)綜述

（一）“可供性”與傳播學(xué)的可供性研究

可供性（affordance）源自美國學(xué)者吉布森（Gibson，1986）在生態(tài)心理學(xué)領(lǐng)域提出的概念，原本指的是動(dòng)物和環(huán)境之間的協(xié)調(diào)性，進(jìn)而引申到人與環(huán)境之間的相互依存關(guān)系。作為動(dòng)態(tài)關(guān)系性的生態(tài)哲學(xué)本體論之體現(xiàn)，可供性在人工智能、技術(shù)環(huán)境等層面提供了豐富的理論資源，這也引發(fā)了可供性的“理論旅行”。在傳播學(xué)領(lǐng)域，“可供性”以social affordance的概念引入，使之為技術(shù)/物影響日常生活的“可能性”（孫凝翔，韓松，2020）。Schrock（2015）將傳播的可供性定義為“對(duì)效用的主觀感知與技術(shù)的客觀屬性之間的相互作用，作為個(gè)人追求目標(biāo)而采取的行動(dòng)框架，評(píng)估傳播能力并持續(xù)性地改變傳播實(shí)踐”。Evans等人（2017）將可供性概念化為“行動(dòng)的可能性”，是對(duì)象/技術(shù)和使用者之間的“多層面的關(guān)系結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)能夠在特定的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)或限制潛在的行為結(jié)果，而“實(shí)現(xiàn)/限制”的兩面性則是為了驗(yàn)證在特定情境下的“用戶—技術(shù)”關(guān)系中，人使用技術(shù)過程中是否會(huì)呈現(xiàn)出不同的行動(dòng)屬性。

（二）技術(shù)可供性視角下的直播平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)

隨著數(shù)字媒介環(huán)境的發(fā)展，學(xué)者們開始關(guān)注數(shù)字技術(shù)的可供性。這些可供性導(dǎo)致了可見性與匿名性（Vitak & Kim，2014）、公共與私人領(lǐng)域界限的瓦解、傳播的去語境化等問題。

從網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)的組織架構(gòu)來看，平臺(tái)、主播和MCN機(jī)構(gòu)均是直播生態(tài)中的重要組成部分，平臺(tái)為數(shù)字媒介提供網(wǎng)絡(luò)直播場(chǎng)地/空間，MCN機(jī)構(gòu)則根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，部署主播并為之提供資源，制定和設(shè)計(jì)直播內(nèi)容，主播需要在平臺(tái)搭建的虛擬直播間中感知與行動(dòng)。例如，主播在直播場(chǎng)域中常態(tài)規(guī)范的情商，實(shí)際上就是平臺(tái)可供性的具體表現(xiàn)之一，情商不僅是主播受到資本邏輯控制而付出的情感勞動(dòng)（鄭廣懷，范一杰，杜思齊，2020），更是主播在適應(yīng)直播平臺(tái)的互動(dòng)情境中需要做出的行為實(shí)踐。由此可見，“可供性”概念將行動(dòng)者置于特定的路徑上，“人們實(shí)際上如何使用對(duì)象將是指導(dǎo)核心技術(shù)發(fā)展的因素，從而形成未來迭代的可供性”（Graves，2007：337）。

然而，如果僅考察平臺(tái)或技術(shù)本身的可供性，則容易陷入工具論視角的功能主義和技術(shù)決定論的桎梏，而忽視了關(guān)系性的分析框架。第一，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于平臺(tái)可供性的研究過于聚焦平臺(tái)技術(shù)本身，未考慮到“客體”或多元行動(dòng)者的功效性面向；第二，當(dāng)前的可供性研究并沒有考察廣義的“用戶”是如何利用平臺(tái)技術(shù)的可供性，未關(guān)注“用戶”在行為、意識(shí)、感知中形塑平臺(tái)的可供性乃至媒介環(huán)境。第三，就當(dāng)前學(xué)界對(duì)于直播生態(tài)中行為主體的研究而言，多聚焦在主播與用戶，而忽視了孵化主播的制度化組織——MCN機(jī)構(gòu)及其與直播平臺(tái)的互動(dòng)關(guān)系。學(xué)者指出，平臺(tái)研究應(yīng)當(dāng)拓展“用戶”的定義，而非僅以設(shè)計(jì)師或終端用戶為中心（張志安，黃桔琳，2020；Bucher & Helmond，2018）。現(xiàn)有的可供性理論亟需拓展。

（三）從可供性到想象的可供性

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、機(jī)器學(xué)習(xí)算法、物聯(lián)網(wǎng)等智能技術(shù)的普及，使這種社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)愈加復(fù)雜、人們更加難以從媒介環(huán)境中感知和行動(dòng)（Gaver，1991；Turvey，1992），技術(shù)的可供性已然進(jìn)入了編碼操作、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)文化裝置的情感潛流（Scarlett & Zeilinger，2019：13）。媒介研究正朝向解決中介、物質(zhì)性和情感的影響，但是傳統(tǒng)的可供性理論卻沒有關(guān)注到這些方面。想象可供性則關(guān)注“用戶對(duì)其所用的傳播媒介、數(shù)據(jù)具有一定的期望，這些期望塑造了他們接近和使用這些媒介技術(shù)和采取相應(yīng)行動(dòng)的方式”，以此來考察“權(quán)力和社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建、中介與物化”（Nagy & Neff，2015），將技術(shù)系統(tǒng)和社會(huì)性之間的關(guān)系理論化，從而使傳播學(xué)和傳統(tǒng)可供性理論未能關(guān)注到的“對(duì)可供性的感知、環(huán)境以及人們的期望”等重要方面凸顯出來。

基于想象的可供性，人們感知技術(shù)的特性與能力，以支持人們積極理性地參與技術(shù)所提供的行動(dòng)方式，在對(duì)技術(shù)的期望中反塑他們所在的媒體環(huán)境（Norman，1999；Norman，2004）；但用戶同樣需要從認(rèn)知和情境的層面體驗(yàn)和探索媒介化的環(huán)境，然后才能有效地使用技術(shù)?！坝脩魧?duì)虛擬環(huán)境的感知受到技術(shù)配置以及用戶自身的信念和期望的影響”（Nagy & Neff，2015），中介化的平臺(tái)則在其中扮演著關(guān)鍵的角色。MCN機(jī)構(gòu)的資源整合能力是通過平臺(tái)可供性來實(shí)現(xiàn)的，而平臺(tái)的想象可供性需要結(jié)合MCN機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性才得以彰顯與發(fā)揮。

可供性日益成為研究和理解人與技術(shù)關(guān)系的理論視角（Faraj & Azad，2012：254；Leonardi，2013）。然而，現(xiàn)有的可供性研究較多地集中于技術(shù)本身，本研究認(rèn)為這種“就事論事”的論證方法忽視了特定媒介生態(tài)系統(tǒng)中其他行動(dòng)者的作用，這涉及到復(fù)雜多元的行動(dòng)主體及制度環(huán)境因素。雖然想象的可供性與可供性研究有著明顯的分野，前者強(qiáng)調(diào)各類物質(zhì)、感知、情感、社會(huì)等各類因素同等重要，并非傾向于任何一種研究框架與視野。但是想象的可供性試圖以去人類中心主義的視角考察技術(shù)本身及其構(gòu)建的媒介生態(tài)，過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)決定論、社會(huì)建構(gòu)論、行為主義的偏差化視角，通過聚焦以技術(shù)為中心的功能，彌合了不同行為者的關(guān)系主體，因而對(duì)于人的關(guān)注也會(huì)“失焦”。此外，想象的可供性還將情感維度視為由技術(shù)供給于人的資源，忽視了個(gè)體在媒介技術(shù)構(gòu)建的行動(dòng)場(chǎng)域中的情感主體性及其生存境遇。

在網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)從行動(dòng)者和技術(shù)能力之間的共生關(guān)系出發(fā)，在情景化行動(dòng)中考察MCN機(jī)構(gòu)與平臺(tái)之間的相互作用模式，更要考慮到人的能動(dòng)性，二者是互為補(bǔ)充的。因此，平臺(tái)、MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者實(shí)踐的動(dòng)態(tài)組合與互動(dòng)，就成為本研究的核心問題，通過將MCN機(jī)構(gòu)視為與直播平臺(tái)互動(dòng)的“用戶”或“行動(dòng)者”，分析MCN機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)直播中的運(yùn)作機(jī)制，理解MCN機(jī)構(gòu)如何借助平臺(tái)，整合直播資源和設(shè)計(jì)、生產(chǎn)直播內(nèi)容，以及MCN機(jī)構(gòu)相關(guān)內(nèi)容創(chuàng)作者在直播環(huán)境中感知、接近和使用平臺(tái)的方式，將MCN機(jī)構(gòu)作為“他者”的視角，折射式地考察直播平臺(tái)營造的媒介生態(tài)對(duì)MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者個(gè)體的作用機(jī)制。

三 研究方法

本研究采用參與式觀察、深度訪談的研究方法，對(duì)MCN機(jī)構(gòu)的內(nèi)容生產(chǎn)流程和運(yùn)營機(jī)制及其從業(yè)者的生存境況進(jìn)行探索與考察，具體時(shí)間線為2020年6月至2021年6月底。第一，本研究采用參與式觀察的研究方法，筆者聯(lián)系廣州某MCN機(jī)構(gòu)進(jìn)行田野調(diào)查，以實(shí)習(xí)生身份參與現(xiàn)場(chǎng)短視頻制作以及直播帶貨等日常工作活動(dòng)，并與之展開互動(dòng)。第二，本研究亦采用深度訪談，涵蓋廣州、深圳、杭州、北京、重慶、上海等地MCN機(jī)構(gòu)相關(guān)的23位從業(yè)者（下文編碼：A1-A23），這些從業(yè)者涉及編導(dǎo)、文案、攝影、主播、商務(wù)經(jīng)紀(jì)、廣告、總監(jiān)、公司發(fā)起人等不同職位，部分從業(yè)者身兼數(shù)職，相關(guān)行業(yè)包括家裝建筑、娛樂明星、服裝、食品行業(yè)、數(shù)碼科技等。訪談前，訪談員會(huì)告知受訪對(duì)象的研究目的，并征求受訪對(duì)象是否接受錄音和記錄，每位受訪者的訪談時(shí)間不少于1小時(shí)。

作為實(shí)習(xí)生進(jìn)入MCN機(jī)構(gòu)需要重視并處理“知情同意”的學(xué)術(shù)倫理問題，在得到相關(guān)主管人員同意后才會(huì)進(jìn)入田野或進(jìn)行訪談，所有的參與式觀察與深度訪談均未涉及商業(yè)機(jī)密，未隱瞞實(shí)際研究意圖。隨著研究進(jìn)展的深入，筆者逐漸得到同事以及相關(guān)訪談對(duì)象的理解和認(rèn)可，并通過對(duì)MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者的田野訪談，試圖建立對(duì)MCN機(jī)構(gòu)直播內(nèi)容生產(chǎn)實(shí)踐和運(yùn)作流程的把控，厘清MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系。

四 研究發(fā)現(xiàn)：MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者個(gè)體

與直播平臺(tái)的互動(dòng)實(shí)踐

想象可供性的理論框架分為中介、物質(zhì)性和情感三個(gè)維度，用來闡釋用戶與技術(shù)的交互中無處不在的感知和計(jì)算的過程（Nagy & Neff，2015）。結(jié)合直播平臺(tái)的本土化特點(diǎn)，筆者對(duì)該理論框架做了如下調(diào)整：

首先，本研究將想象可供性的“中介”維度聚焦到“可見性”層面。其次，平臺(tái)物質(zhì)性是直播平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)運(yùn)作中的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)（Murdock，2018），而時(shí)空維度是媒介物質(zhì)性的本質(zhì)特征（Cooren，2018），是二者互動(dòng)關(guān)系的表征。最后，直播平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)互動(dòng)中的實(shí)踐主體仍然是人，從業(yè)者在行業(yè)實(shí)踐中激發(fā)的情感經(jīng)驗(yàn)是個(gè)體情感主體性的彰顯，涉及從業(yè)者對(duì)平臺(tái)本身的復(fù)雜情感。直播平臺(tái)的規(guī)則可見性、MCN機(jī)構(gòu)的行業(yè)實(shí)踐與從業(yè)者個(gè)體的情感體驗(yàn)共同構(gòu)建了直播生態(tài)，由此來理解MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者與平臺(tái)之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。因此，本研究嘗試從平臺(tái)規(guī)則的可見性、時(shí)間秩序和情感主體性理解人與技術(shù)的互動(dòng)，三者之間形成了“規(guī)則可見性感知—平臺(tái)時(shí)間秩序操縱—個(gè)體情感激發(fā)與體驗(yàn)”的遞進(jìn)邏輯關(guān)系。

（一）規(guī)則可見性：感知經(jīng)驗(yàn)的顯露與遮蔽

平臺(tái)的可見性（Visibility）不僅是指被看見，還指找到某個(gè)信息的難易程度，社交媒體中的可見性可以幫助用戶維護(hù)聯(lián)結(jié)和共享信息（Evans, Pearce, Vitak & Trem，2017）。在直播場(chǎng)域中，平臺(tái)需要保持透明的可見性，方便用戶隨意瀏覽和獲取內(nèi)容。直播平臺(tái)本身就構(gòu)造了一個(gè)數(shù)字化的媒介環(huán)境，人們?cè)谄脚_(tái)上競(jìng)相模仿、創(chuàng)造，建立與其他人的聯(lián)系，并且基于對(duì)特定內(nèi)容的興趣而結(jié)成社群（Bucher & Helmond，2018），實(shí)現(xiàn)圈層化的身份認(rèn)同。但對(duì)于MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)人員來說，平臺(tái)可見性的感知經(jīng)驗(yàn)是建立在平臺(tái)內(nèi)容偏好與規(guī)則的確定性之上，而平臺(tái)規(guī)則可見性的高低與否會(huì)影響他們的感知經(jīng)驗(yàn)。

1.內(nèi)容選擇標(biāo)準(zhǔn)與審核規(guī)范的高可見性

在用戶個(gè)體（包括主播）的行為和視頻內(nèi)容的審查方面，直播平臺(tái)被置于權(quán)力的維度；而MCN機(jī)構(gòu)則利用和適應(yīng)平臺(tái)的權(quán)力，以迎合平臺(tái)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和審核規(guī)范。

第一，就平臺(tái)的內(nèi)容選擇標(biāo)準(zhǔn)而言，內(nèi)容是平臺(tái)得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，平臺(tái)對(duì)于內(nèi)容的內(nèi)在需求為用戶提供了較高程度的可見性。平臺(tái)能夠?qū)⒉煌袆?dòng)主體聚集起來創(chuàng)作內(nèi)容，其中符合平臺(tái)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的視頻才有可能被納入推送機(jī)制，獲得高曝光率。因此，MCN機(jī)構(gòu)的內(nèi)容創(chuàng)作者會(huì)摸索平臺(tái)的內(nèi)容喜好，跟進(jìn)新的創(chuàng)作模式，獲得更高的關(guān)注度與商業(yè)利益。這種媒介內(nèi)容景觀是平臺(tái)內(nèi)容馴化的運(yùn)行規(guī)則體現(xiàn)。

一方面，平臺(tái)內(nèi)部存在多種流量供給的附加機(jī)制。以抖音平臺(tái)為例，“抖加（dou+）”功能通過付費(fèi)機(jī)制讓作品獲得更多推廣量與播放量，作品在短時(shí)間獲得更高的關(guān)注度，相關(guān)用戶的觀看量、點(diǎn)贊量、關(guān)注量“驟增”，由“抖加（dou+）”構(gòu)成的“流量”是更高成本、更精準(zhǔn)的投放，流量付費(fèi)的重要性不言而喻。巨量百應(yīng)（Buy in）通過建構(gòu)內(nèi)容場(chǎng)景，整合信息流、平臺(tái)、MCN機(jī)構(gòu)、短視頻之間的關(guān)系，成為MCN機(jī)構(gòu)為旗下賬號(hào)提升流量的重要管理工具，是平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)推廣產(chǎn)品、管理達(dá)人的重要溝通橋梁。

另一方面，平臺(tái)本身也會(huì)不定時(shí)推出內(nèi)容推廣機(jī)制。例如平臺(tái)的直播公會(huì)通過發(fā)布任務(wù)獎(jiǎng)，鼓勵(lì)MCN機(jī)構(gòu)旗下簽約主播的內(nèi)容生產(chǎn)，如果達(dá)到某個(gè)數(shù)據(jù)，平臺(tái)會(huì)以“公會(huì)服務(wù)費(fèi)”的方式給予獎(jiǎng)勵(lì)。平臺(tái)還為MCN機(jī)構(gòu)提供了諸如巨量星圖等資源庫，讓內(nèi)容生產(chǎn)者可以更具有針對(duì)性地尋找主播和熱門題材，制作爆款視頻，并實(shí)現(xiàn)內(nèi)容營銷。平臺(tái)的“品牌扶持”政策則用于培養(yǎng)專注于垂直領(lǐng)域的MCN機(jī)構(gòu)。受訪者A11表示：

我們剛開始是小白，試錯(cuò)成本高，去年之前，其實(shí)我們都有點(diǎn)飄忽不定。因?yàn)橹鞑ト嗽O(shè)號(hào)這種東西，其實(shí)對(duì)于平臺(tái)目前的發(fā)展來說，它是不被扶持的那一塊，直到去年年底，平臺(tái)開始扶持品牌代播后，我們才找準(zhǔn)方向。（A11）

此類付費(fèi)流量與推廣機(jī)制完全由MCN的行動(dòng)力與主觀能動(dòng)性來決定，MCN機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)平臺(tái)提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析相關(guān)作品的“爆款”潛力，繼而考量是否需要投入后續(xù)推廣。

第二，就平臺(tái)的內(nèi)容審核機(jī)制而言，MCN機(jī)構(gòu)與平臺(tái)之間常常呈現(xiàn)出脆弱的橋接合作關(guān)系。平臺(tái)對(duì)直播間的審核一般遵循“事先過濾、事中審核”的原則，“通知—?jiǎng)h除”作為平臺(tái)重要的制度支撐（劉文杰，2020），該原則對(duì)直播平臺(tái)的視頻侵權(quán)有一定扼制作用，但是會(huì)將作品審查壓力轉(zhuǎn)接到內(nèi)容創(chuàng)作者身上?；诖耍琈CN機(jī)構(gòu)會(huì)派專員和平臺(tái)定期保持聯(lián)絡(luò)，及時(shí)獲取平臺(tái)在MCN機(jī)構(gòu)與品牌廣告方面的政策信息，確保自己在最快的時(shí)間了解并實(shí)踐平臺(tái)的審查與發(fā)布政策，從而當(dāng)某些視頻由于各種“不明原因”突然違規(guī)時(shí)，不至于被封禁賬號(hào)。此外，MCN機(jī)構(gòu)有能力幫助旗下達(dá)人設(shè)立“白名單”，形成緩沖機(jī)制。當(dāng)主播違反平臺(tái)規(guī)則而被禁止任何行動(dòng)時(shí)，MCN機(jī)構(gòu)會(huì)以最快速度進(jìn)行措施補(bǔ)救，向平臺(tái)發(fā)起申訴，申請(qǐng)“移除處罰”或者將視頻隱藏起來，保護(hù)并找回主播的賬號(hào)，最大化減少損失。這種機(jī)制彰顯出品牌方、MCN機(jī)構(gòu)、平臺(tái)之間利益共同體的合作關(guān)系。

有限的可見性使MCN機(jī)構(gòu)與平臺(tái)之間存在利益互惠的關(guān)系，MCN機(jī)構(gòu)積極培育主播賬號(hào)，在品牌方、內(nèi)容創(chuàng)作者、平臺(tái)之間游刃有余，其宗旨就是使旗下賬號(hào)在平臺(tái)上能夠獲取更多的流量，從而帶來經(jīng)濟(jì)收益；而平臺(tái)的高可見性也會(huì)為MCN機(jī)構(gòu)提供信息和渠道資源，保障MCN機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)營和商業(yè)廣告投放，后者以此來獲取經(jīng)濟(jì)效益，從而滿足其在直播行業(yè)中的生存發(fā)展需求。

2. 內(nèi)容選擇標(biāo)準(zhǔn)與審核規(guī)范的低可見性

第一，就平臺(tái)的內(nèi)容選擇標(biāo)準(zhǔn)而言，直播平臺(tái)的核心作用在于約束和控制行為。盡管多數(shù)MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者都明白這些行業(yè)內(nèi)普遍的內(nèi)容制作“規(guī)律”與“準(zhǔn)則”，但大多數(shù)人對(duì)自己拍攝的作品能否成為“爆款”持不確定性，“存在‘玄學(xué)’等運(yùn)氣成分”（A2）。內(nèi)容制作團(tuán)隊(duì)通過不斷的“磨合”與“試錯(cuò)”，花了大量時(shí)間“調(diào)整”各種元素，以確保所制作的內(nèi)容能在同質(zhì)化的短視頻市場(chǎng)中占據(jù)一席之地。此外，大多數(shù)MCN機(jī)構(gòu)也無法在第一時(shí)間把握平臺(tái)在品牌扶持和流量內(nèi)容方面的偏好，只能跟隨熱點(diǎn)話題和頭部MCN機(jī)構(gòu)來行動(dòng)。這也導(dǎo)致品牌的內(nèi)在需求和動(dòng)能離不開平臺(tái)的內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)制，可以說平臺(tái)本身商業(yè)化的固有屬性決定了“品牌”是直播產(chǎn)業(yè)生態(tài)的重要組成部分。

第二，就平臺(tái)的內(nèi)容審核機(jī)制而言，即便是深諳平臺(tái)“江湖規(guī)則”的MCN機(jī)構(gòu)，直播平臺(tái)的內(nèi)容審核機(jī)制也存在著不可見性。訪談中發(fā)現(xiàn)，MCN機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人有時(shí)也無法摸清平臺(tái)的審核標(biāo)準(zhǔn)：

它的壓力或者難點(diǎn)在于平臺(tái)政策的變動(dòng)性，比如說“原價(jià)399，直播間賣99”這個(gè)口號(hào)，突然有天內(nèi)部就出個(gè)政策，標(biāo)明你在直播間不準(zhǔn)說“原價(jià)”這兩個(gè)字，結(jié)果波及到當(dāng)天好多直播間（被封禁）。（A14）

部分MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者也不清楚平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制，在封號(hào)之后才能夠感知到平臺(tái)的技術(shù)邏輯配置，這使得MCN機(jī)構(gòu)和從業(yè)者的壓力很大程度來源于平臺(tái)審查政策的不穩(wěn)定性，盡管拍攝前已經(jīng)進(jìn)行充分的“自我審查”，但許多視頻常常觸碰到平臺(tái)的“隱形紅線”，導(dǎo)致直播間遭受3-7天的封禁。然而這種“隱形紅線”或者“封令”卻沒有明文規(guī)定，需要MCN機(jī)構(gòu)不斷與平臺(tái)審查政策相互磨合、適應(yīng)平臺(tái)規(guī)則，積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。這種不確定性的平臺(tái)審查政策對(duì)MCN機(jī)構(gòu)、內(nèi)容創(chuàng)作者、品牌方而言都非常被動(dòng)，往往造成不少經(jīng)濟(jì)損失。

由此可見，平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)之間從表面上看雖然是經(jīng)濟(jì)利益的互惠互利，但更重要的是信息渠道資源的博弈。平臺(tái)規(guī)則的不可見性使MCN機(jī)構(gòu)只能被動(dòng)地在平臺(tái)“不經(jīng)意間”的處罰措施中探索出路，而一旦摸索到規(guī)律，會(huì)盡快適應(yīng)和迎合平臺(tái)的內(nèi)容偏好和審核規(guī)制。因此，透明化的可見性能夠使MCN機(jī)構(gòu)在直播生態(tài)運(yùn)作空間中具有優(yōu)勢(shì)，并在主播、平臺(tái)、用戶的多面向關(guān)系維系中推動(dòng)直播行業(yè)的繁榮發(fā)展。

（二）時(shí)間秩序操縱：行動(dòng)實(shí)踐的規(guī)制與追逐

平臺(tái)某個(gè)程序、功能的改變都可能作用于用戶個(gè)體層面，繼而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、政治生態(tài)產(chǎn)生影響。例如，“#”字符的應(yīng)用可以讓人們發(fā)起標(biāo)簽行動(dòng)主義；相比于點(diǎn)贊，拇指朝下的按鈕則更能夠推動(dòng)人們的參與意識(shí)（Evans, Pearce, Vitak & Trem，2017）。視覺主導(dǎo)的直播平臺(tái)搭建出特定時(shí)空秩序中展開互動(dòng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系場(chǎng)域，人們既因平臺(tái)的規(guī)制和約束而形成依賴關(guān)系，有時(shí)也會(huì)發(fā)揮有限的能動(dòng)性并作用于特定情境。

1.平臺(tái)時(shí)間秩序的規(guī)制與加速

時(shí)間成為直播平臺(tái)數(shù)字景觀制造中奇特的建構(gòu)邏輯與資本力量。平臺(tái)具備內(nèi)在的時(shí)間邏輯，并不可避免地供給內(nèi)容生產(chǎn)與流量獲取的秩序建構(gòu)，這種時(shí)間秩序只有與MCN機(jī)構(gòu)這種特定的組織發(fā)生關(guān)聯(lián)才能體現(xiàn)其內(nèi)涵。直播技術(shù)“攜載了時(shí)間”并對(duì)時(shí)間進(jìn)行控制與分配，形成對(duì)獨(dú)特時(shí)間邏輯與時(shí)間語境的技術(shù)供給，技術(shù)在構(gòu)建、創(chuàng)造、應(yīng)用過程中，也使得技術(shù)自身被時(shí)間化與資本化，并通過長時(shí)間的“實(shí)踐”來提供更多開放性的潛能（哈桑，2017/2020：27）。其中，時(shí)間點(diǎn)是MCN機(jī)構(gòu)衡量并獲取流量的重要指標(biāo)之一，不同賬號(hào)會(huì)關(guān)注適合其自身運(yùn)營特點(diǎn)的“高峰時(shí)間”（例如晚上6-8點(diǎn)，或是深夜0-4點(diǎn)），盡可能獲得更高的播放量、點(diǎn)贊量與訂單量，每個(gè)賬號(hào)都會(huì)通過不斷的實(shí)踐，摸索出適合自身賬號(hào)屬性的流量高峰時(shí)間。

平臺(tái)的時(shí)間秩序所營造的“算法時(shí)間”，使MCN機(jī)構(gòu)深度介入了直播平臺(tái)所呈現(xiàn)的特定時(shí)間秩序的流量邏輯，并基于算法與平臺(tái)反饋的效果及時(shí)調(diào)整運(yùn)營的策略。盡管不同主播“大號(hào)”受到同一個(gè)MCN機(jī)構(gòu)的管理，但是不同賬號(hào)的流量邏輯卻各自呈現(xiàn)出完全迥異的時(shí)間景觀，并創(chuàng)造出多個(gè)平臺(tái)生產(chǎn)空間。有時(shí)候某個(gè)視頻或某場(chǎng)直播忽然成為“爆款”被關(guān)注，MCN機(jī)構(gòu)就需要適應(yīng)平臺(tái)的時(shí)間秩序及其帶來的流量邏輯，通過平衡流量與時(shí)間的關(guān)系不斷地進(jìn)行資本復(fù)制。

基于平臺(tái)的“加速”奇觀，MCN機(jī)構(gòu)、主播、用戶等交互行動(dòng)的關(guān)系聯(lián)結(jié)便構(gòu)造了直播平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的時(shí)間秩序。盡管MCN機(jī)構(gòu)試圖堅(jiān)持高品質(zhì)的內(nèi)容輸出，不想被流量“牽著鼻子走”，但是平臺(tái)以流量邏輯操縱的時(shí)間秩序還是迫使多數(shù)從業(yè)者處于兩難境地。內(nèi)容創(chuàng)作者雖然期望制作出相對(duì)深度、專業(yè)和藝術(shù)性的內(nèi)容，但這需要投入大量的時(shí)間成本、專業(yè)團(tuán)隊(duì)配合、技術(shù)水平的支撐等，而平臺(tái)時(shí)間秩序的規(guī)制和對(duì)于“爆款”內(nèi)容的流量追捧，使創(chuàng)作者的期望往往不了了之。受訪者A8表示，“我剛開始覺得拍攝要兼顧藝術(shù)性，現(xiàn)在平臺(tái)就是要做成工業(yè)，立刻出‘爆款’”（A8）。另外，平臺(tái)對(duì)MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者勞動(dòng)時(shí)間的控制，還體現(xiàn)在對(duì)賬號(hào)直播時(shí)長（勞動(dòng)時(shí)間）的控制來分配流量，比如某平臺(tái)制定規(guī)則，如果賬號(hào)直播時(shí)長不超過6小時(shí)，就不會(huì)得到平臺(tái)分配與傾斜的流量供給。這種隱性的時(shí)間剝削旨在塑造某種時(shí)間景觀，即通過盡可能“拉長”直播時(shí)間以呈現(xiàn)出持續(xù)“在線”狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)“全天候沉浸”的假象，人們從這種時(shí)間構(gòu)建的平臺(tái)社會(huì)景觀中感知到別樣的時(shí)空經(jīng)驗(yàn)。平臺(tái)時(shí)間秩序?qū)CN機(jī)構(gòu)從業(yè)者勞動(dòng)時(shí)間的控制中，個(gè)體感受已然被忽視。平臺(tái)追求時(shí)間效率、流量，用戶需要短時(shí)間瀏覽內(nèi)容，主播依附MCN機(jī)構(gòu)創(chuàng)建品牌，MCN機(jī)構(gòu)則迎合平臺(tái)規(guī)范，這既是各方在直播的名利場(chǎng)中可見的行動(dòng)過程，同時(shí)也是行動(dòng)的結(jié)果。

2. 內(nèi)容生產(chǎn)的時(shí)間追逐與能動(dòng)

平臺(tái)構(gòu)建的直播場(chǎng)域?yàn)镸CN機(jī)構(gòu)的行動(dòng)提供了可能性，也增進(jìn)了MCN機(jī)構(gòu)與主播、用戶的互動(dòng)過程。在直播場(chǎng)域中，MCN機(jī)構(gòu)扮演了庇護(hù)者的角色，前臺(tái)主播的展演離不開MCN機(jī)構(gòu)幕后的運(yùn)籌帷幄。

筆者田野發(fā)現(xiàn)，MCN機(jī)構(gòu)在內(nèi)容制作分發(fā)和直播帶貨等方面有一套標(biāo)準(zhǔn)化的運(yùn)作流程，包括對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)、時(shí)間段、視頻標(biāo)簽、文案的把控，優(yōu)化用戶的搜索與推送機(jī)制，保證完成諸如“完播率”等指標(biāo)，使視頻獲得最大化的影響力。第一，MCN機(jī)構(gòu)能夠迅速摸清直播平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制、內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)，快速適應(yīng)平臺(tái)的推薦規(guī)則與價(jià)值偏好，并分析經(jīng)典網(wǎng)絡(luò)橋段中的“爆梗”“套路”，將“爆款”故事通過場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換和再造“嵌套”到旗下賬號(hào)的視頻制作過程。第二，對(duì)于主播而言，MCN機(jī)構(gòu)擁有雄厚的社會(huì)資本，能夠引導(dǎo)主播的行為規(guī)范，幫助主播更合理地運(yùn)營，更快地成長起來，直至培育其在行業(yè)中具有一定影響力。例如，許多初出茅廬的視頻博主會(huì)隨心、隨意的分享創(chuàng)作內(nèi)容，當(dāng)某個(gè)博主或作品“爆紅”而吸引到海量數(shù)據(jù)時(shí)，MCN機(jī)構(gòu)會(huì)針對(duì)這些內(nèi)容創(chuàng)作者編織規(guī)模性的內(nèi)容生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，使其標(biāo)準(zhǔn)化、持續(xù)地進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)。

總之，平臺(tái)的真正意圖是建立“加速”時(shí)間秩序的內(nèi)容生產(chǎn)體系與社會(huì)景觀。一方面，對(duì)于MCN機(jī)構(gòu)而言，平臺(tái)的時(shí)間操縱既體現(xiàn)在其流量邏輯對(duì)用戶數(shù)據(jù)的把控、標(biāo)準(zhǔn)化內(nèi)容制作流程與平臺(tái)規(guī)制和約束上，在商業(yè)議價(jià)、政策制定與審查、控制內(nèi)容制作風(fēng)向等方面具備絕對(duì)權(quán)力。但另一方面，平臺(tái)間接鼓勵(lì)和促進(jìn)MCN機(jī)構(gòu)的發(fā)展，使MCN機(jī)構(gòu)掌握更豐富的數(shù)據(jù)資源，持續(xù)不斷地輸出“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容”，專業(yè)性地扶持內(nèi)容創(chuàng)作者快速成長，這些是商業(yè)變現(xiàn)的基礎(chǔ)。從廣義的社會(huì)文化層面而言，平臺(tái)建構(gòu)的“加速”時(shí)間秩序已經(jīng)深度影響到MCN機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式和行業(yè)實(shí)踐。這正是羅薩（Hartmut Rosa）指出的社會(huì)加速機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)中的直觀體現(xiàn)，直播平臺(tái)的快餐文化加速了整個(gè)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的節(jié)奏，同時(shí)將個(gè)體的時(shí)間壓縮和碎片化，人們甚至無法掌控自己的時(shí)間，在手指尖的滑動(dòng)中不知不覺遺忘時(shí)間的流逝，這種“平臺(tái)加速主義”是對(duì)個(gè)體生命的“剝奪”和社會(huì)文化的規(guī)訓(xùn)。在平臺(tái)物質(zhì)性的加速規(guī)制中，MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者的情感也受到馴化。

（三）情感主體性：個(gè)體情感規(guī)訓(xùn)與自我價(jià)值

本研究調(diào)查的落腳點(diǎn)并非以直播平臺(tái)及其生態(tài)為核心，而是透過直播平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)的互動(dòng)來觀照從業(yè)人員個(gè)體的生存境遇。對(duì)于MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者而言，這種情感經(jīng)驗(yàn)使他們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)域產(chǎn)生了相應(yīng)的實(shí)踐行為，這更凸顯MCN機(jī)構(gòu)的從業(yè)者對(duì)于直播平臺(tái)的復(fù)雜情感。

1.個(gè)性壓抑與情感規(guī)訓(xùn)

第一，個(gè)人的情感勞動(dòng)面臨著平臺(tái)不同社會(huì)場(chǎng)景的馴化實(shí)踐。MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者面臨平臺(tái)行業(yè)馴化的壓力，內(nèi)容創(chuàng)作由平臺(tái)需求與內(nèi)在屬性主導(dǎo)，迫使自己的專業(yè)實(shí)踐屈服于平臺(tái)的行業(yè)規(guī)則，且夾雜市場(chǎng)因素與社會(huì)因素，更加限制從業(yè)者的自主能動(dòng)性。譬如，MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者會(huì)吸納新聞、電影、紀(jì)錄片、動(dòng)畫相關(guān)的工作人員，但部分人員轉(zhuǎn)到短視頻制作時(shí)面臨轉(zhuǎn)型困難的問題。

以前做動(dòng)畫的，剛開始轉(zhuǎn)型有點(diǎn)難，拍攝時(shí)存在鏡頭銜接與視聽語言的問題，需要調(diào)整并符合公司要求。（A3）

我是學(xué)影視專業(yè)出身的，法國流派、美國流派都學(xué)過，現(xiàn)在拍的東西不難，但有點(diǎn)low，得夸張、抓眼球，就是平臺(tái)上面播的那樣。（A7）

這種相互磨合與馴化既包括人際交往與傳播，也顯示出專業(yè)實(shí)踐常常讓位于平臺(tái)特有的行業(yè)規(guī)制與市場(chǎng)需求，強(qiáng)化了從業(yè)者在內(nèi)容制作過程中的平臺(tái)依附性。

第二，MCN機(jī)構(gòu)的工作形態(tài)中，團(tuán)隊(duì)配合也是集體情感勞動(dòng)的表征，個(gè)體的情感主體性被平臺(tái)規(guī)訓(xùn)至集體情感氛圍之中。長時(shí)間不穩(wěn)定的勞動(dòng)過程中，從業(yè)者在不同職能分工之間也需要相互磨合，加之行業(yè)的“規(guī)則共識(shí)”會(huì)迅速“馴化”個(gè)體情感，其情感依賴與供給勢(shì)必會(huì)犧牲個(gè)人的情感主體性。更甚的是，平臺(tái)供給的群體情感壓力帶來過度的“控制”，有時(shí)會(huì)促使個(gè)體情感體驗(yàn)陷入“冰點(diǎn)”，無法形成有效的情感認(rèn)同，使之逃離這個(gè)行業(yè)。例如，當(dāng)某個(gè)賬號(hào)被莫名注銷后，他們只能夠從零開始，這對(duì)于MCN機(jī)構(gòu)、前臺(tái)主播與幕后工作人員而言，都是難以估量的損失。部分達(dá)人賬號(hào)一旦封禁，此后的精心運(yùn)營也難以將粉絲數(shù)恢復(fù)到賬號(hào)被注銷之前的水準(zhǔn)。受訪者A18表示，“之前最慘的是因?yàn)檫_(dá)人違規(guī)，賬號(hào)被封掉，那時(shí)候100多萬粉直接就沒了。結(jié)果又重新做，到現(xiàn)在才70多萬，還沒做回之前的水平?！保ˋ18）這種損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的、更是情感和精力上的，耗費(fèi)著從業(yè)者的諸多心血和情感。

平臺(tái)的流量邏輯與爆款內(nèi)容生態(tài)已然對(duì)個(gè)體的情感價(jià)值形成深度捆綁，從業(yè)者在數(shù)據(jù)流量、時(shí)間秩序的壓力節(jié)奏下，疲于應(yīng)付機(jī)械重復(fù)的勞動(dòng)，難以喚起個(gè)體對(duì)平臺(tái)、行業(yè)的情感共鳴。同時(shí)，不同職能之間基于各自績效追求往往難以達(dá)成深度“共識(shí)”，而只需要完成相對(duì)“淺層”的內(nèi)容創(chuàng)作合作，對(duì)于社會(huì)文化與平臺(tái)責(zé)任的訴求淺嘗輒止，更難以拓展自身對(duì)工作的激情與生命意義的超越性指向。

2. 情感紐帶與自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)

MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者對(duì)于直播平臺(tái)的付出關(guān)乎情感再生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)，他們?nèi)匀荒軓闹蝎@得工作愉悅感、滿足感等積極情緒：“作為全職達(dá)人，今天我拍這個(gè)視頻100多萬點(diǎn)贊。喝瓶啤酒，我特別開心，我人生價(jià)值實(shí)現(xiàn)了，我火了。心情都根據(jù)抖音的點(diǎn)贊量來起伏。”（A10）這種情感的再生產(chǎn)多基于合作、交流、相互分工的人情溝通，通過團(tuán)隊(duì)協(xié)作模式提升作品質(zhì)量，在平臺(tái)上達(dá)到內(nèi)容的正向影響力，繼而實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)與個(gè)體的自我價(jià)值，形成主體性的積極情感生產(chǎn)勞動(dòng)。此外，平臺(tái)和MCN機(jī)構(gòu)供給的生產(chǎn)模式較為靈活，文案、主播、攝像角色時(shí)有重合，對(duì)設(shè)備與技術(shù)的要求也沒有傳統(tǒng)媒體那么精細(xì)，這種工作方式嵌入了個(gè)人情感的主體性與能動(dòng)性，在互動(dòng)、溝通中將自身的興趣、欲望、夢(mèng)想與個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)集合起來，享受輕松的工作體驗(yàn)與情感氛圍。

不少從業(yè)者亦渴求平臺(tái)能夠給予他們更多的資源來成長，這種期望使從業(yè)者在“項(xiàng)目數(shù)據(jù)的增長”“用戶的積極反饋”（A5）等工作環(huán)境中找到認(rèn)同感與成就感。這些積極反饋帶來許多正向的情感生產(chǎn)，使從業(yè)者將自身的愛好融入到行業(yè)實(shí)踐中，并在工作中不斷地肯定自我奉獻(xiàn)。受訪者A15坦言，“我還是很喜歡和數(shù)碼科技、文字打交道的，根本不覺得工作是在‘熬時(shí)間’?！边@些從業(yè)者均在工作環(huán)境中實(shí)現(xiàn)情感主體性與自我價(jià)值，而并非完全來自于資本宰制與剝削。同時(shí)，他們對(duì)行業(yè)的未來心懷積極美好的期望與想象，并借助行業(yè)內(nèi)的“榜樣的力量”激勵(lì)自己。

綜上所述，直播平臺(tái)激發(fā)了人們的情感，強(qiáng)化人們內(nèi)心深處的渴望或是恐懼（Twigt，2018），而MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者對(duì)于平臺(tái)流露出負(fù)向或正向的情感表達(dá)，彰顯著其情感主體性。正是平臺(tái)與行動(dòng)者之間在規(guī)范性的情感結(jié)構(gòu)中展開互動(dòng)，使從業(yè)者的情感表達(dá)主動(dòng)地顯現(xiàn)出來。MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者對(duì)于平臺(tái)的認(rèn)知、欲望與需求反向催生了平臺(tái)的內(nèi)容生產(chǎn)與審核規(guī)則、加速的時(shí)間規(guī)制與情感的規(guī)訓(xùn)與生產(chǎn)，并共同塑造了獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)。也正是如此，人們才能夠在直播平臺(tái)上觀看著由自己或他人分享的生活日常，感受著這個(gè)世界上的喜怒哀樂，這些方寸屏幕上播放的影像畫面，也在時(shí)刻撥動(dòng)著人們的欲望與情愫。

五 結(jié)論與討論

MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)的“雙向連接”關(guān)系，表現(xiàn)為二者作為既獨(dú)立又依附的行動(dòng)主體，以“他者的透視”想象行業(yè)規(guī)則邏輯，并構(gòu)建出“依附/能動(dòng)”的MCN機(jī)構(gòu)行業(yè)實(shí)踐與從業(yè)者的情感主體性。這種“雙向連接”關(guān)系中呈現(xiàn)出的圖景并非是固定和具象的，而是技術(shù)、MCN機(jī)構(gòu)和個(gè)體在各自獨(dú)立與彼此協(xié)同中，為直播生態(tài)帶來更多“想象的連接性”和豐富的可能，并由此觀照從業(yè)者的情感主體性。

具體而言，MCN機(jī)構(gòu)、從業(yè)者、直播平臺(tái)內(nèi)部的制度規(guī)范、時(shí)空秩序與情感經(jīng)驗(yàn)的集合，共同構(gòu)造了獨(dú)特的中國網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)。首先，中國直播平臺(tái)獨(dú)特的內(nèi)容生產(chǎn)與審核機(jī)制構(gòu)建的規(guī)則可見性，或通過提供信息渠道資源實(shí)現(xiàn)MCN機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益和行業(yè)生存需求，或使MCN機(jī)構(gòu)在模糊的規(guī)則邊界中摸索規(guī)律，迎合平臺(tái)的內(nèi)容偏好與審核機(jī)制，這彰顯直播平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)之間并非是完全的控制與接受關(guān)系，并重新定義了其間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。其次，直播平臺(tái)建構(gòu)和操縱的時(shí)間秩序，使MCN機(jī)構(gòu)需要且能夠快速地適應(yīng)平臺(tái)的時(shí)間秩序規(guī)范及其帶來的流量邏輯，展開標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容生產(chǎn)與分發(fā)流程，這既是MCN機(jī)構(gòu)專業(yè)性的體現(xiàn)，也是其不得已迎合流量名利場(chǎng)、制作“爆款”內(nèi)容、營造全天候沉浸直播假象等行動(dòng)邏輯的彰顯。最后，就從業(yè)者個(gè)體的情感體驗(yàn)而言，一方面，從業(yè)者不得不依附于直播平臺(tái)生態(tài)與群體工作環(huán)境，使個(gè)體的情感表達(dá)受到控制、馴化；另一方面，部分從業(yè)者在行業(yè)實(shí)踐中找到認(rèn)同感和情感共鳴，并實(shí)現(xiàn)其自我價(jià)值。

基于對(duì)MCN機(jī)構(gòu)行業(yè)實(shí)踐的田野調(diào)查和深度訪談，通過MCN機(jī)構(gòu)“他者透視”的視角來反思平臺(tái)可供性，從規(guī)則可見性、時(shí)間秩序操縱與情感主體性三個(gè)層面，考察直播平臺(tái)背后的運(yùn)作機(jī)制是如何牽動(dòng)MCN機(jī)構(gòu)在特定空間和時(shí)間環(huán)境中展開復(fù)雜的、情境性的行業(yè)實(shí)踐，并落腳到從業(yè)者個(gè)體的工作經(jīng)驗(yàn)、情感際遇與生存狀態(tài)，這是可供性理論無法觀照到的人文面向，實(shí)際上已經(jīng)超越了想象的可供性理論分析框架。同時(shí)，本研究基于本土化的經(jīng)驗(yàn)考察，在社會(huì)、技術(shù)和個(gè)體的互動(dòng)關(guān)系中考察技術(shù)邏輯與行業(yè)實(shí)踐、個(gè)體境遇的聯(lián)結(jié)，為直播平臺(tái)的研究提供新的理論視角與實(shí)踐進(jìn)路。反思如下：

第一，本研究跳出可供性研究，將注意力放到平臺(tái)、社會(huì)與人之間的互動(dòng)情境中，關(guān)注多方主體行動(dòng)及其結(jié)果。直播平臺(tái)固然塑造了網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)與文化氛圍，但如果僅局限于平臺(tái)或技術(shù)本身，難免陷入技術(shù)決定論的桎梏。因此，無論是關(guān)注直播平臺(tái)還是MCN機(jī)構(gòu)，都必須摒棄二元對(duì)立范式，不必過于強(qiáng)調(diào)直播平臺(tái)技術(shù)可供性帶來的決定性感知、行為建構(gòu)，也不用過于強(qiáng)調(diào)MCN機(jī)構(gòu)跳脫技術(shù)與社會(huì)建構(gòu)的獨(dú)立性，更不用簡單地將行業(yè)實(shí)踐視為兩者之間的關(guān)系互構(gòu)，忽視彼此互動(dòng)之間諸多良性的情境達(dá)成與意義構(gòu)建。

第二，行動(dòng)者、技術(shù)、環(huán)境是動(dòng)態(tài)互動(dòng)的整合系統(tǒng)，技術(shù)并非是嫁接于MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)的中介，而是存在于整體化的媒介情境中，在行動(dòng)者與技術(shù)共建的主體關(guān)系中創(chuàng)造價(jià)值。在MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)的互動(dòng)關(guān)系與情境建構(gòu)上，平臺(tái)與多元行動(dòng)主體并非簡單的互構(gòu)，而是通過相互的意義建構(gòu)形成獨(dú)特的“情境”與文化內(nèi)涵。平臺(tái)不僅孕育了MCN機(jī)構(gòu)，也會(huì)根據(jù)多元行動(dòng)者的需求和行動(dòng)，來調(diào)整內(nèi)部的規(guī)范框架，以獲得利益最大化。平臺(tái)在直播情境中扮演著社會(huì)性的角色，并與MCN機(jī)構(gòu)一齊營造出社會(huì)互動(dòng)的傳播關(guān)系。平臺(tái)與行動(dòng)者的想象可供性在合力營造的情境交織中互動(dòng)調(diào)適、感知、碰撞，形成情感關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，并彼此生成意義空間，因此，我們需要考量這種行動(dòng)者主體背后的社會(huì)情境與無限可能性關(guān)聯(lián)。這也值得我們進(jìn)一步研究平臺(tái)構(gòu)建的媒介生態(tài)系統(tǒng)，不同行動(dòng)者和參與者之間的互動(dòng)機(jī)制，深入思考正在由平臺(tái)搭建的公與私、網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)界限日益模糊的社會(huì)樣態(tài)，以及對(duì)于生活其中的個(gè)體來說意味著什么。

第三，本研究超越了一般性的平臺(tái)可供性，從中介化的感知經(jīng)驗(yàn)、平臺(tái)對(duì)時(shí)間秩序的操縱，最終上升至人的情感主體性，從業(yè)者個(gè)體的情感在MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)的媒介情境中至關(guān)重要。直播平臺(tái)融合了從業(yè)者個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)與MCN機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)范，使他們能夠在賽博世界中與直播平臺(tái)及其背后的行業(yè)規(guī)則制定者打交道。直播媒介延伸了人們的認(rèn)知、情感，MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)者也借由對(duì)技術(shù)的認(rèn)知而成為直播世界中的存在主體，人們參與其中，反思并籌劃著自己的人生，隱藏或表露著自身的情感，包括其理性或非理性的思維、知覺、情緒等。正是由于從業(yè)者情感主體性的彰顯，從業(yè)者將他們的情感期望投射到平臺(tái)技術(shù)上，與直播平臺(tái)之間形成了情感聯(lián)結(jié)，并依賴MCN機(jī)構(gòu)的行業(yè)實(shí)踐不斷嘗試為用戶創(chuàng)造更好的直播體驗(yàn)，從而豐富和成就直播平臺(tái)及其塑造的直播生態(tài)。

總之，本研究通過反思想象可供性的視角，以MCN機(jī)構(gòu)為切點(diǎn)，不僅揭示當(dāng)前MCN機(jī)構(gòu)在直播平臺(tái)上的運(yùn)作流程，更是要觀照處于網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)中的個(gè)體，在繁雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中如何付出他們的勞動(dòng)、情感，這也正是學(xué)者提倡的“以媒介為關(guān)懷”的媒介化過程（陳品丞，2021）。

本研究仍存在不足之處，雖然盡可能觀照、涉及多個(gè)不同行業(yè)的MCN機(jī)構(gòu)及其從事不同職位的從業(yè)人員，但未能具體區(qū)分涉及不同行業(yè)、不同類型的MCN機(jī)構(gòu)的內(nèi)部差異性，更未能觀照不同類型MCN機(jī)構(gòu)從業(yè)人員在工作實(shí)踐與情感體驗(yàn)中的具體差別。此外，本研究在探討MCN機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)的互動(dòng)時(shí)，未能區(qū)分平臺(tái)類型（比如抖音、快手、淘寶等）的差異對(duì)MCN機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的影響，未來的研究需將平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系放在更為復(fù)雜與多元的社會(huì)語境下，并做持續(xù)觀察與深入研討。

本文系簡寫版，參考文獻(xiàn)從略，原文刊載于《國際新聞界》2021年第12期。

封面圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

本期執(zhí)編/小晶

訂閱信息

全國各地郵局均可訂閱《國際新聞界》，國內(nèi)郵發(fā)代號(hào)：82-849，歡迎您訂閱！

您還可訪問《國際新聞界》官方網(wǎng)站 http://cjjc.ruc.edu.cn/ ，免費(fèi)獲取往期pdf版本。