法理乃法律之精神

—法諺

隨著我國(guó)城市化、現(xiàn)代化的推進(jìn)，建筑行業(yè)發(fā)展迅速，勞務(wù)用工制度也隨之發(fā)生了變化，建筑行業(yè)從以固定用工為主，逐漸向多元化用工發(fā)展，勞務(wù)分包制度被大量適用。但由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于工程勞務(wù)分包規(guī)定并不完善，對(duì)于建設(shè)工程勞務(wù)分包合同是否適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

本期，我們選取了一則最高法院典型案例，就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析研究。下文，我們將予以分享，希望對(duì)您有所啟發(fā)。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年8月，中石油二建公司先后將尼木加油站維修改造等工程的勞務(wù)部分，分包給科茂勞務(wù)公司、科茂建筑公司施工；2014年12月，上述工程全部竣工，驗(yàn)收合格后投入使用。

二、2016年1月，雙方進(jìn)行工程結(jié)算，并簽訂書(shū)面結(jié)算單，中石油二建公司承諾于5月前全部付清；后中石油二建公司未按期支付，科茂勞務(wù)公司、科茂建筑公司遂提起訴訟。

三、一審法院受理本案后，中石油二建公司提出管轄權(quán)異議，稱(chēng)雙方約定了協(xié)議管轄法院，且本案存在多個(gè)實(shí)體法律關(guān)系，本案應(yīng)移送至協(xié)議約定的中石油二建公司所在地法院審理。

四、一審法院認(rèn)為，該協(xié)議管轄的約定違反了專(zhuān)屬管轄，應(yīng)為無(wú)效，作出了駁回中石油二建公司管轄權(quán)異議的裁定。中石油二建公司提起上訴，最高法院審理后認(rèn)為本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄法院。

核心觀(guān)點(diǎn)

對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的第三級(jí)、第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛等。因此，建設(shè)工程分包合同發(fā)生糾紛的應(yīng)按建設(shè)工程施工合同管轄規(guī)定，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專(zhuān)屬管轄。建設(shè)工程勞務(wù)分包屬于建設(shè)工程分包合同的一種同樣應(yīng)當(dāng)適用。

實(shí)務(wù)分析

在建設(shè)工程領(lǐng)域中，施工工程分包現(xiàn)象尤為常見(jiàn)。依據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第五條規(guī)定，施工分包分為兩種，第一種是專(zhuān)業(yè)分包，第二種是勞務(wù)分包。而對(duì)于勞務(wù)分包合同是否適用專(zhuān)屬管轄，司法實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議，目前主要有以下兩種觀(guān)點(diǎn)。

第一種認(rèn)為，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第115條，建設(shè)工程分包合同與建設(shè)工程施工合同分屬不同案由，二者是并列關(guān)系，因此工程勞務(wù)分包合同不屬于建設(shè)工程施工合同范圍，不適用專(zhuān)屬管轄。另外從勞務(wù)分包合同內(nèi)容來(lái)看，勞務(wù)分包對(duì)象為建設(shè)工程中的勞務(wù)作業(yè)，應(yīng)屬于勞務(wù)合同法律關(guān)系范疇，屬于勞務(wù)合同糾紛并非施工合同糾紛，因此不應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄規(guī)定，而應(yīng)遵循應(yīng)訴管轄或當(dāng)事人約定的法院管轄；第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，民訴法解釋第28條關(guān)于建設(shè)工程專(zhuān)屬管轄的范圍，不限于《民事案件案由規(guī)定》中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”，而包括建設(shè)工程施工相關(guān)的案件。在最高法院民事審判庭在人民法院報(bào)發(fā)表《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問(wèn)題的理解與適用》中，關(guān)于民訴法解釋第28條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍，其認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：（5）建設(shè)工程分包合同糾紛”。另外，從合同內(nèi)容來(lái)看，施工單位將施工勞務(wù)分包給建筑勞務(wù)企業(yè)后，由建筑勞務(wù)企業(yè)承擔(dān)施工單位的部分施工任務(wù)，即建筑勞務(wù)企業(yè)實(shí)質(zhì)上履行了施工合同的部分內(nèi)容，應(yīng)屬于施工合同的范疇。況且合同主體身份地位平等獨(dú)立，不具有勞務(wù)關(guān)系中支配與被支配關(guān)系，不應(yīng)納入勞務(wù)法律關(guān)系。并且，工程勞務(wù)分包合同內(nèi)容中往往涉及工程鑒定、勘察等因素，工程所在地法院管轄更有利于調(diào)取證據(jù)，查清案件事實(shí)，作出正確裁判。從法律規(guī)定來(lái)看，工程勞務(wù)分包也受建設(shè)工程司法解釋的調(diào)整，其實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，屬于施工合同的特殊類(lèi)型，理應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。此外，筆者通過(guò)檢索大量案例發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)中，多數(shù)法院支持第二種觀(guān)點(diǎn)。

律師建議

在實(shí)踐中，勞務(wù)分包的對(duì)象是施工作業(yè)，我國(guó)法律對(duì)于工程施工資質(zhì)要求較為嚴(yán)格，對(duì)不同資質(zhì)的分包企業(yè)分包范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的劃分，因此，為了保障勞務(wù)分包工程合法有效，承包人應(yīng)審慎選擇分包企業(yè)。另外，實(shí)務(wù)中存在許多以勞務(wù)分包之名，行掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包之實(shí)的現(xiàn)象。對(duì)于勞務(wù)分包與非法分包等區(qū)分在于是否將某項(xiàng)工程打包進(jìn)行分包，如提供勞務(wù)的同時(shí)還要負(fù)責(zé)主要材料、大型機(jī)械等，以此可認(rèn)為是非法轉(zhuǎn)包或違法分包，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于掛靠、違法分包等打擊力度是非常大的，不僅相關(guān)合同可能歸于無(wú)效，還可能承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰。因此，承包人在進(jìn)行分包時(shí)，應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，避免因合同無(wú)效等帶來(lái)不必要的損失。

類(lèi)案參考

案例一 最高人民法院在審理振峰建筑公司與中鐵九局公司、中鐵四局路橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛[（2018）最高法民轄44號(hào)]一案中認(rèn)為，本案振峰建筑公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中鐵九局公司、中鐵四局路橋公司支付平齊線(xiàn)茂林至滿(mǎn)漢營(yíng)段增建工程的全部工程款。根據(jù)民事訴訟法司法的解釋第28條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”?！惰F路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛，由鐵路運(yùn)輸法院管轄。因此，本案確定管轄既要考慮鐵路法院的專(zhuān)門(mén)管轄范圍，也要按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄法院。本案中振峰建筑公司與中鐵九局公司、中鐵四局路橋公司在《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定管轄法院為中鐵四局路橋公司所在地即長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院，但該約定因違背專(zhuān)屬關(guān)管轄的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司出具證明，茂林站系通遼車(chē)務(wù)段管轄的車(chē)站。案涉建設(shè)工程施工地位于平齊線(xiàn)茂林至滿(mǎn)漢營(yíng)段，屬于通遼車(chē)務(wù)段轄區(qū)。結(jié)合上述司法解釋規(guī)定，本案應(yīng)由通遼鐵路運(yùn)輸法院專(zhuān)屬管轄。

案例二 最高人民法院在審理華榮公司與海天公司、海天公司青海分公司管轄糾紛[（2017）最高法民轄終43號(hào)]一案中認(rèn)為，本院經(jīng)審查認(rèn)為，海天公司青海分公司系就海湖新區(qū)九號(hào)公館工程中的部分工程作為發(fā)包方與作為承包方的華榮公司簽訂了《建筑工程勞務(wù)承包合同》，海湖新區(qū)九號(hào)公館工程屬于建設(shè)工程，海天公司青海分公司與華榮公司在《建筑工程勞務(wù)承包合同》中亦明確約定：“依照《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)建筑法》，經(jīng)雙方充分協(xié)商一致簽訂本合同”。因此，該合同系平等主體之間就建設(shè)工程設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而非用人單位與勞動(dòng)者之間確立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。故海天公司主張本案糾紛應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)民事訴訟法司法解釋規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，結(jié)合本案工程施工地位于青海省的有關(guān)事實(shí)和相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄原則確定管轄法院，確認(rèn)青海省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)是正確的。至于華榮公司是否具有建筑企業(yè)資質(zhì)的問(wèn)題，對(duì)于本案管轄權(quán)的確定沒(méi)有影響。

案例三 最高人民法院在審理美達(dá)芙公司與中建二局第一公司建設(shè)工程分包合同糾紛[（2017）最高法民轄30號(hào)]一案中認(rèn)為，民事訴訟法司法的解釋第28條第2項(xiàng)規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！睂?duì)該項(xiàng)涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的第三級(jí)、第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。本案中，中建二局第一公司將其總承包工程中的外墻涂料工程分包給美達(dá)芙公司，雙方形成的系建設(shè)工程分包合同關(guān)系。雖然雙方當(dāng)事人在《外墻涂料工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同》中約定由北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院管轄，但根據(jù)民事訴訟法第34條的規(guī)定，該約定違反專(zhuān)屬管轄原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本案應(yīng)根據(jù)民事訴訟法司法的解釋第28條的規(guī)定，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。雙方簽訂的分包合同確定工程所在地在長(zhǎng)春市，結(jié)合案件訴訟標(biāo)的額，本案應(yīng)由吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院管轄。

法條鏈接

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017修正）》

第三十三條 下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄:

（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?020修正）

第二十八條 民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地；不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。

3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/span>

第五條 具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院依法不予支持。

4.最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知

115.建設(shè)工程合同糾紛

（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛

（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛

（3）建設(shè)工程施工合同糾紛

（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛

（5）建設(shè)工程分包合同糾紛

（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛

（7）裝飾裝修合同糾紛

（8）鐵路修建合同糾紛

（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛

5.房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法（2019修正）

第五條 房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包分為專(zhuān)業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包。

本辦法所稱(chēng)專(zhuān)業(yè)工程分包，是指施工總承包企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)業(yè)分包工程發(fā)包人）將其所承包工程中的專(zhuān)業(yè)工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)業(yè)分包工程承包人）完成的活動(dòng)。

本辦法所稱(chēng)勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人）將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)作業(yè)承包人）完成的活動(dòng)。

本辦法所稱(chēng)分包工程發(fā)包人包括本條第二款、第三款中的專(zhuān)業(yè)分包工程發(fā)包人和勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人；分包工程承包人包括本條第二款、第三款中的專(zhuān)業(yè)分包工程承包人和勞務(wù)作業(yè)承包人