如今，幾乎每個(gè)人都會(huì)從手機(jī)的應(yīng)用商店下載各種用途的APP來(lái)為生活提供便利。如果APP開(kāi)發(fā)者涉及侵權(quán)行為，那么以應(yīng)用商店運(yùn)營(yíng)商為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任呢？近日，嘉維律師事務(wù)所麻增偉律師接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)的采訪，針對(duì)此事件進(jìn)行了詳細(xì)解讀。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就西藏悅讀紀(jì)文化傳媒有限公司（下稱悅讀紀(jì)公司）訴蘋(píng)果公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定悅讀紀(jì)公司享有《我只是忘了忘記你》圖書(shū)（下稱涉案作品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，蘋(píng)果公司所運(yùn)營(yíng)的蘋(píng)果應(yīng)用商店（Appstore）中名為“言情小說(shuō)精選，免費(fèi)看電子書(shū)附都市玄幻耽美書(shū)城”的APP（下稱涉案APP）擅自傳播涉案作品的行為，侵犯了悅讀紀(jì)公司的合法權(quán)益，蘋(píng)果公司對(duì)該行為采取了應(yīng)知但放任的態(tài)度，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判令蘋(píng)果公司賠償悅讀紀(jì)公司經(jīng)濟(jì)損失等2.18萬(wàn)元。
（圖片引自網(wǎng)絡(luò)）
由于該案涉及知名企業(yè)，且具有典型性，故自受理階段起就受到廣泛關(guān)注。一審判決后，蘋(píng)果公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，維持了一審判決結(jié)果。
該案二審法院在審理過(guò)程中，明確了以應(yīng)用商店運(yùn)營(yíng)商為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告主體是否適格、在遇到第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任等問(wèn)題。那么，在此類案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)，其需要承擔(dān)哪些相應(yīng)的法律責(zé)任？
對(duì)此，有專家表示，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該與APP的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
麻增偉律師
在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，需要判斷被訴侵權(quán)行為是屬于直接提供內(nèi)容的行為，還是屬于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為。如果直接提供的是內(nèi)容，則可能構(gòu)成直接侵權(quán)；如果提供的僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成間接侵權(quán)，需要根據(jù)其是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)判斷應(yīng)當(dāng)與其所具備的管理信息的能力、所可能采取的預(yù)防侵權(quán)的合理措施以及其對(duì)侵權(quán)行為的可預(yù)見(jiàn)性相一致。
該案中Appstore的運(yùn)營(yíng)者應(yīng)該屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)Appstore的開(kāi)發(fā)協(xié)議，在開(kāi)發(fā)者的APP上架之前，Appstore會(huì)對(duì)其進(jìn)行全面審核， Appstore的運(yùn)營(yíng)者具有較強(qiáng)的控制和管理能力，而且只有支付相關(guān)費(fèi)用后才可以成為Appstore平臺(tái)上的APP開(kāi)發(fā)者，因此，Appstore負(fù)有較高的注意義務(wù)。雖然涉案APP本身并未內(nèi)嵌涉案作品內(nèi)容，但涉案APP的名稱為“言情小說(shuō)精選，免費(fèi)看電子書(shū)附都市玄幻耽美書(shū)城”，一般來(lái)說(shuō)，涉及圖書(shū)的在線免費(fèi)閱讀，存在侵權(quán)的可能性較高，盡管Appstore的運(yùn)營(yíng)者不可能主動(dòng)審核所有的內(nèi)容，但對(duì)于侵權(quán)可能性較高的免費(fèi)圖書(shū)閱讀APP，根據(jù)APP上線之前的審核機(jī)制，在審核階段，應(yīng)通過(guò)技術(shù)手段對(duì)此類免費(fèi)圖書(shū)閱讀APP進(jìn)行過(guò)濾篩選并提高審核標(biāo)準(zhǔn),或者要求APP開(kāi)發(fā)者進(jìn)一步提供權(quán)屬或授權(quán)文件，以避免侵權(quán)。但該案中，Appstore的運(yùn)營(yíng)者并沒(méi)有采取任何類似的措施，一、二審法院認(rèn)定其沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是合理的。
那么，相關(guān)從業(yè)者如何規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)呢？有專家認(rèn)為，如果此類APP被反復(fù)投訴存在侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)該提高對(duì)該APP的注意義務(wù)，采取屏蔽、下架等必要措施來(lái)阻止反復(fù)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生。
麻增偉律師
一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以主張“避風(fēng)港”原則來(lái)免除侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)于明顯可以預(yù)見(jiàn)到的、應(yīng)知的侵權(quán)行為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，此時(shí)就不能適用“避風(fēng)港”原則，其仍可能構(gòu)成幫助侵權(quán)?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在其當(dāng)前技術(shù)條件允許的情況下，對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較高或可預(yù)見(jiàn)性較高的行為，采取相應(yīng)的必要預(yù)防侵權(quán)措施，以規(guī)避類似的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于APP的開(kāi)發(fā)者，在開(kāi)發(fā)APP時(shí)應(yīng)事先取得著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的許可或授權(quán)，以避免侵權(quán)。”麻增偉提醒相關(guān)從業(yè)者。
希望在應(yīng)用商店未來(lái)的發(fā)展中，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)逐步建立有利于應(yīng)用商店長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的有效機(jī)制。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度看，最好在能力范圍內(nèi)有針對(duì)性地完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核機(jī)制，這樣可以構(gòu)建一個(gè)能夠有效保護(hù)創(chuàng)新的發(fā)展平臺(tái)。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。