目次

一、管轄爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）級(jí)別管轄

（二）地域管轄

二、針對(duì)技術(shù)需求的相關(guān)爭(zhēng)議

（一）需求文件確定的問(wèn)題

（二）在合同實(shí)際履行過(guò)程中，委托方就需求作出的變更/新增屬于新的需求，還是在原有需求上做出的細(xì)化

三、針對(duì)軟件交付產(chǎn)生的爭(zhēng)議

（一）軟件是否交付

（二）軟件逾期交付及其抗辯

（三）軟件交付不滿(mǎn)足合同約定及其抗辯

四、軟件開(kāi)發(fā)方是否構(gòu)成根本性違約的爭(zhēng)議

五、違約責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議

（一）涉案合同是否解除的認(rèn)定

（二）涉案合同解除后開(kāi)發(fā)方根本違約的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

前言

計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，囿于標(biāo)的無(wú)形性、供需雙方對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)的技術(shù)理解存在差異等因素，常會(huì)出現(xiàn)實(shí)際需求與合同約定需求不匹配、交付標(biāo)準(zhǔn)不明確、交付延期等問(wèn)題，從而引發(fā)糾紛。筆者擬結(jié)合相關(guān)案例，從開(kāi)發(fā)方的視角探究計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題及抗辯要點(diǎn)。

一、管轄爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）級(jí)別管轄

計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛的級(jí)別管轄爭(zhēng)議點(diǎn)在于涉案案由的確認(rèn)，一旦確定計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同非普通合同，就需要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的特別規(guī)定。現(xiàn)行計(jì)算機(jī)軟件類(lèi)合同糾紛的級(jí)別管轄是依照最高人民法院在2022年5月1日頒布的《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，該規(guī)定將計(jì)算機(jī)軟件合同類(lèi)糾紛的級(jí)別管轄調(diào)整至與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一致，即由最高人民法院確定的基層人民法院進(jìn)行管轄。

目前法院對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案由確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)主要是：以涉案合同中是否涉及的主要權(quán)利義務(wù)是否涉及計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)，合同的標(biāo)的是否涉及計(jì)算機(jī)軟件代碼的交付[1]為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，合同性質(zhì)的認(rèn)定也會(huì)存在問(wèn)題，具體包括：

第一，委托方會(huì)委托開(kāi)發(fā)方處理軟件開(kāi)發(fā)的同時(shí)委托開(kāi)發(fā)方完成相應(yīng)硬件或配套內(nèi)容的部署及制作。

這種情況下，法院主要考慮（1）協(xié)議主要內(nèi)容是否涉及計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)相關(guān)權(quán)利義務(wù)，包括是否就軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等內(nèi)容、軟件功能等進(jìn)行了約定；（2）雙方爭(zhēng)議是否包括計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)相關(guān)來(lái)確定案由。

比如在（2021）最高法知民轄終230號(hào)案[2]中，最高院認(rèn)為涉案合同中既有計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同內(nèi)容又涉及其他合同內(nèi)容，但是在“項(xiàng)目?jī)?nèi)容”“交貨約定”“違約責(zé)任”等條款中約定了軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)的內(nèi)容和違約責(zé)任等，符合計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的特征，且爭(zhēng)議內(nèi)容中也包括了計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同。該案案由最終被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。

在（2022）最高法知民終397號(hào)案件[3]中，開(kāi)發(fā)方向委托方提供系統(tǒng)開(kāi)發(fā)服務(wù)及系統(tǒng)配套設(shè)備，且在合同也約定系統(tǒng)開(kāi)發(fā)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、期限等，雙方也因涉案系統(tǒng)完成情況產(chǎn)生糾紛，法院也均以計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛為案由進(jìn)行審理。

第二，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)并不要求開(kāi)發(fā)方從零開(kāi)始進(jìn)行開(kāi)發(fā)。

開(kāi)發(fā)方基于現(xiàn)有軟件，就委托方的定制化需求進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，并就相關(guān)需求定制產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院也會(huì)認(rèn)定案由屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。在（2022）最高法知民終1261號(hào)案[4]中，兩審法院均認(rèn)為涉案合同包括涉案軟件的許可使用和實(shí)施應(yīng)用兩部分內(nèi)容，且合同還包括軟件部署、軟件系統(tǒng)培訓(xùn)、軟件實(shí)施、一年免費(fèi)維護(hù)等服務(wù)，由此認(rèn)定該案屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。

第三，軟件開(kāi)發(fā)中常見(jiàn)的工作模式為：開(kāi)發(fā)方委派技術(shù)組成員駐場(chǎng)開(kāi)發(fā)或者進(jìn)行軟件實(shí)施等，且在合同條款中明確駐場(chǎng)的資質(zhì)，會(huì)與人力外包合同有類(lèi)似之處。

該種情況下，法院判斷涉案合同性質(zhì)時(shí)是主要考慮合同標(biāo)的及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)約定是否為交付符合標(biāo)準(zhǔn)的軟件，還是提供相應(yīng)人員工作時(shí)長(zhǎng)的人力外包服務(wù)。比如在（2021）最高法知民轄終227號(hào)[5]中，最高院認(rèn)為，委托方數(shù)金在線(xiàn)公司委托開(kāi)發(fā)方飛虎公司派出技術(shù)服務(wù)人員完成特定計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)任務(wù)，合同標(biāo)的為計(jì)算機(jī)軟件，合同目的、內(nèi)容、履行均是以飛虎公司提交符合交付標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)成果為依歸，而不是僅以飛虎公司提供相應(yīng)人員工作時(shí)長(zhǎng)的人力外包服務(wù)為限，由此認(rèn)定涉案合同更符合計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的法律特征。

（二）地域管轄

計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的地域管轄和普通合同糾紛的地域管轄確定方式一致，即有約定從約定，沒(méi)有約定以被告住所地及合同履行地為準(zhǔn)。然因計(jì)算機(jī)軟件的無(wú)形性及委托方開(kāi)發(fā)方所承擔(dān)的義務(wù)并不一致，在合同并未有約定履行地或約定不明確的情況下，合同履行地的認(rèn)定便會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地…其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地?！庇?jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同大部分的案件均涉及到開(kāi)發(fā)費(fèi)用及違約費(fèi)用的支付和退還，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的爭(zhēng)議標(biāo)的是否以給付貨幣進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)踐中也有不同理解。

最高院在（2019）最高法知民轄終227號(hào)[6]一案中，認(rèn)為雖然吉庫(kù)公司（開(kāi)發(fā)方）訴訟請(qǐng)求協(xié)同創(chuàng)景公司（委托方）支付項(xiàng)目開(kāi)發(fā)費(fèi)和違約金，但本案爭(zhēng)議標(biāo)的為開(kāi)發(fā)、交付計(jì)算機(jī)軟件而非給付貨幣，且認(rèn)為從計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)的交易習(xí)慣看，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)的履行行為一般發(fā)生在開(kāi)發(fā)人所在地，由此認(rèn)為開(kāi)發(fā)方所在地為合同履行地。在（2023）最高法知民轄終37號(hào)[7]一案中，最高院也持有類(lèi)似觀點(diǎn)。在（2020）最高法知民轄終47號(hào)[8]一案中，最高院認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件項(xiàng)目的安裝、測(cè)試地均屬于合同的履行地。

而也有案件適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)則認(rèn)定案件的合同履行地。比如在（2021）最高法知民轄終94號(hào)[9]一案中，最高院認(rèn)定青松公司（開(kāi)發(fā)方）作為接收貨幣的一方，依照上述規(guī)定，其所在地應(yīng)為合同履行地。

二、針對(duì)技術(shù)需求的相關(guān)爭(zhēng)議

在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同案件中，技術(shù)需求的確認(rèn)是關(guān)鍵，后續(xù)軟件交付、軟件開(kāi)發(fā)完成及一方是否構(gòu)成根本違約等問(wèn)題都是以雙方約定需求作為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定。但實(shí)踐中，雙方在簽訂合同時(shí)，委托方往往并沒(méi)有相對(duì)明確或具體的技術(shù)需求，而是在開(kāi)發(fā)過(guò)程中逐漸明確，或者委托方常常以業(yè)務(wù)邏輯代替技術(shù)需求。此時(shí)便會(huì)出現(xiàn)需求文件的確定及不同版本需求文件的變更，單個(gè)需求性質(zhì)為新需求還是需求細(xì)化的認(rèn)定等問(wèn)題。具體包括：

（一）需求文件確定的問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，開(kāi)發(fā)方和委托方在就涉案軟件開(kāi)發(fā)進(jìn)行磋商過(guò)程中，便會(huì)提供載有相關(guān)需求的文件作為參考。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，雙方也互相交換各類(lèi)文件，甚至多份文件均涉及到軟件需求。法院在認(rèn)定時(shí)一般會(huì)結(jié)合雙方溝通記錄，以雙方最后確定的需求文件及具體實(shí)施過(guò)程中依據(jù)的文件為準(zhǔn)。

在（2021）最高法知民終911號(hào)[10]案件中，開(kāi)發(fā)方先向委托方提交SOW文件以作為雙方需求確認(rèn)的文件，后雙方簽訂涉案合同。在履行過(guò)程中雙方定期召開(kāi)會(huì)議，反復(fù)討論、研究SOW文件所記載功能模塊的具體實(shí)現(xiàn)路徑，針對(duì)每一個(gè)功能模塊設(shè)計(jì)邏輯架構(gòu)，并最終匯總形成藍(lán)圖，且開(kāi)發(fā)方在軟件開(kāi)發(fā)和實(shí)施工作始終圍繞藍(lán)圖設(shè)計(jì)展開(kāi)。由此最高院認(rèn)定是以藍(lán)圖作為確定需求標(biāo)準(zhǔn)文件。

（二）在合同實(shí)際履行過(guò)程中，委托方就需求作出的變更/新增屬于新的需求，還是在原有需求上做出的細(xì)化

需求變更/新增還是原有需求細(xì)化涉及到開(kāi)發(fā)方是否可以以此為由抗辯延期交付，并主張新增需求的費(fèi)用，也是認(rèn)定開(kāi)發(fā)方交付是否滿(mǎn)足合同約定的關(guān)鍵性問(wèn)題。實(shí)踐中，法院一般會(huì)采用以下步驟進(jìn)行認(rèn)定：

首先，法院會(huì)參考雙方溝通過(guò)程中確定的事實(shí)，特別是開(kāi)發(fā)過(guò)程中需求變更的文件進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)開(kāi)發(fā)方提出新增需求的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、其在開(kāi)發(fā)過(guò)程中單方面就新增需求溝通的情況也會(huì)成為法院的考量因素。

比如在（2020）最高法知民終72號(hào)[11]案件中，最高院在開(kāi)發(fā)方與委托方就新增需求無(wú)法達(dá)成一致的情況下，以委托方簽字確認(rèn)的《遠(yuǎn)健健康管理平臺(tái)需求文件》中包含的新增需求以及雙方往來(lái)郵件內(nèi)容確定存在新需求。

在（2020）最高法知民終833號(hào)[12]一案中，最高院最終未能認(rèn)定開(kāi)發(fā)方主張的需求屬于新增需求的原因之一包括：依據(jù)其和委托方合同約定，新增需求需要書(shū)面確認(rèn)，然其在一審、二審審理期間均未提供相關(guān)證據(jù)，且開(kāi)發(fā)方在涉案軟件驗(yàn)收質(zhì)保期滿(mǎn)后仍未與委托方協(xié)商新增需求事宜。

其次，法院也會(huì)通過(guò)自行比對(duì)、組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行勘驗(yàn)及鑒定的方式進(jìn)一步明確需求是否屬于新增/變更。在此也會(huì)涉及以下問(wèn)題：

（1）如何理解合同約定的功能點(diǎn)內(nèi)容，該問(wèn)題本質(zhì)上屬于合同解釋。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一百四十二條、第四百六十六條的規(guī)定，在合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。即法院可以采用文義解釋、整體解釋、目的解釋、交易習(xí)慣等方式明確約定的需求。

在（2017）滬民終106號(hào)[13]一案中，法院就“采購(gòu)/供應(yīng)商安裝客戶(hù)端”功能是否屬于新增需求的問(wèn)題上，采用了整體解釋的方式，結(jié)合了涉案合同附件《報(bào)價(jià)方案》中約定：“采購(gòu)商將其定位為訪(fǎng)客角色，采購(gòu)及供應(yīng)商無(wú)須安裝獨(dú)立客戶(hù)端，通過(guò)網(wǎng)頁(yè)溝通?！闭J(rèn)定該功能屬于新需求。

在（2023）京民終194號(hào)[14]一案中，委托方劉猛主張日歷預(yù)約功能不屬于新增需求，而應(yīng)該包含在酒店，娛樂(lè)，美食等合同約定的版塊中，法院采用了交易習(xí)慣的方式，認(rèn)為對(duì)于該功能實(shí)現(xiàn)可以用多種途徑，一般行業(yè)慣例也并未排除開(kāi)發(fā)方所采用的實(shí)現(xiàn)方式，由此認(rèn)定該功能屬于新增需求。

（2）比對(duì)邏輯的確定

實(shí)踐中，法院或者鑒定機(jī)構(gòu)還是會(huì)以表述最為詳盡的功能點(diǎn)作為單位元素進(jìn)行逐一比對(duì)，從而確定是否屬于新增需求。

在（2020）粵73知民初1453號(hào)[15]一案中，雙方就團(tuán)長(zhǎng)中心功能約定的需求為：小程序需有自動(dòng)記錄和計(jì)算一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)等團(tuán)長(zhǎng)的傭金，以及每一級(jí)下面的人數(shù)的功能。法院便以該文字描述為標(biāo)準(zhǔn)，確定開(kāi)發(fā)方提出的“需要按團(tuán)長(zhǎng)上下級(jí)關(guān)系進(jìn)行設(shè)置”已經(jīng)超過(guò)合同約定范疇，屬于新增需求。

值得注意的是，基于委托方并不通曉專(zhuān)業(yè)軟件知識(shí)，法院認(rèn)為開(kāi)發(fā)方義務(wù)包括了合理適度范圍內(nèi)的變更及需求細(xì)化，換而言之，在合理適度范圍內(nèi)委托方對(duì)需求的變更及細(xì)化不屬于新的需求。

在（2019）最高法知民終396號(hào)[16]案件中，法院認(rèn)定委托方多次變更設(shè)計(jì)思路及功能需求屬于超過(guò)適度的范圍，構(gòu)成需求變更即新的需求，支持開(kāi)發(fā)方就逾期交付的抗辯。

（2019）蘇民終267號(hào)[17]一案中，法院認(rèn)為，睿途公司作為軟件開(kāi)發(fā)方，其義務(wù)包括準(zhǔn)確定義、闡述涉案項(xiàng)目的業(yè)務(wù)需求等。其提出的新增需求內(nèi)容中包括優(yōu)化細(xì)化類(lèi)別，并不導(dǎo)致軟件開(kāi)發(fā)工作任務(wù)的過(guò)分加重，屬于開(kāi)發(fā)方應(yīng)盡義務(wù)，并非其嚴(yán)重遲延履行的有效抗辯。

三、針對(duì)軟件交付產(chǎn)生的爭(zhēng)議

不同于一般的實(shí)體，計(jì)算機(jī)軟件在完成開(kāi)發(fā)后，一般都要經(jīng)歷測(cè)試－初交付－瑕疵修復(fù)或修改－再次交付－再次反饋等多輪過(guò)程。由此，軟件交付時(shí)間點(diǎn)的確定、交付方式、軟件交付是否合格等問(wèn)題都會(huì)存在爭(zhēng)議。

（一）軟件是否交付

一般計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中，開(kāi)發(fā)方需在約定期限內(nèi)交付可供運(yùn)行的軟件，且交付成果還需委托方以驗(yàn)收單、交付單等方式進(jìn)行確認(rèn)。法院目前會(huì)參考雙方合同約定的形式交付是否達(dá)成判定開(kāi)發(fā)方是否已交付，是否完成交付的舉證責(zé)任也由開(kāi)發(fā)方承擔(dān)。

在（2023）滬民終430號(hào)[18]一案，開(kāi)發(fā)方與委托方約定，應(yīng)當(dāng)在交付前3個(gè)工作日內(nèi)，以書(shū)面方式通知奩卡公司交付軟件，并自行進(jìn)行測(cè)試。然該案中開(kāi)發(fā)方在一審二審階段都并未舉證其已按照約定方式向委托方書(shū)面通知交付，兩審法院均將此作為認(rèn)定軟件未交付的理由之一。

此外，如果驗(yàn)收單或交付單未有公司公章，僅有簽字確認(rèn)。其簽字人是否可以代表委托方驗(yàn)收也會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。

（2015）滬知民初字第618號(hào)[19]案件中，委托方以確認(rèn)單并未經(jīng)其蓋章為由予以否定開(kāi)發(fā)方的交付。法院認(rèn)為確認(rèn)單及交付單上有委托方暢購(gòu)公司項(xiàng)目人員的簽字，相關(guān)人員的身份已在庭審及相應(yīng)證據(jù)中確認(rèn)為委托方的技術(shù)人員，參與了涉案合同、涉案補(bǔ)充協(xié)議的履行，知曉涉案合同、涉案補(bǔ)充協(xié)議履行的整個(gè)過(guò)程，其簽字也視為暢購(gòu)公司委托方對(duì)于開(kāi)發(fā)方酷服公司交付成果的認(rèn)可，由此認(rèn)為委托方暢購(gòu)公司已確認(rèn)涉案軟件已交付。

但在實(shí)踐中還存在一種情形，即驗(yàn)收單或交付單有委托方項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，但雙方后續(xù)以郵件、會(huì)談?dòng)涗泴?duì)于驗(yàn)收項(xiàng)目存在的問(wèn)題做了明確，或以實(shí)際履行對(duì)部分已驗(yàn)收通過(guò)的項(xiàng)目做了修復(fù)／修改，法院并不會(huì)完全采納驗(yàn)收單項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，而是會(huì)以項(xiàng)目實(shí)際的履行來(lái)認(rèn)定整體驗(yàn)收結(jié)果。

筆者曾辦理過(guò)的（2022）最高法知民終616號(hào)案中，涉案的《軟件項(xiàng)目驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》顯示委托方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽署。法院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力應(yīng)予采信。但是，雙方在同年11月的往來(lái)郵件中確認(rèn)了未完成的功能點(diǎn)，且開(kāi)發(fā)方作出了確保未交付功能按計(jì)劃交付的承諾，故法院最終還是以軟件開(kāi)發(fā)實(shí)際履行情況認(rèn)定涉案軟件交付點(diǎn)。

此外，實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)開(kāi)發(fā)方或委托方并未按照約定完成相應(yīng)形式文件對(duì)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行確定，或者是委托方基于各類(lèi)原因并不配合確認(rèn)交付。這種情況下，開(kāi)發(fā)方可以通過(guò)委托方實(shí)際使用涉案軟件的相關(guān)記錄，舉證其已經(jīng)完成交付義務(wù)。特別需要注意的是，如果開(kāi)發(fā)方相應(yīng)的書(shū)面證據(jù)及記錄保存并不完備的情況下，且涉案軟件的源代碼及相應(yīng)配套文檔等已在委托方處時(shí)，開(kāi)發(fā)方此時(shí)應(yīng)盡快通過(guò)證據(jù)保全的方式將相應(yīng)源代碼進(jìn)行固定，從而確定交付情況。

現(xiàn)行軟件開(kāi)發(fā)常見(jiàn)開(kāi)發(fā)方在委托方的云服務(wù)器進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)并進(jìn)行交付，此時(shí)便會(huì)出現(xiàn)云服務(wù)器因未能續(xù)費(fèi)而開(kāi)發(fā)方無(wú)法登陸的情況，就此舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官在《計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛疑難問(wèn)題研究》[20]中認(rèn)為，合同明確約定由某一方承擔(dān)服務(wù)器的租賃費(fèi)用，則該方應(yīng)就服務(wù)器不能登陸而無(wú)法查明軟件是否交付承擔(dān)舉證責(zé)任。如果合同未就租賃費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)進(jìn)行約定，原則上應(yīng)推定由委托方承擔(dān)相應(yīng)租賃費(fèi)用，因開(kāi)發(fā)費(fèi)用通常并不包括云服務(wù)器的租賃費(fèi)用。

（二）軟件逾期交付及其抗辯

計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)過(guò)程是將主觀需求客觀化的過(guò)程，所以開(kāi)發(fā)過(guò)程中雙方會(huì)就軟件開(kāi)發(fā)細(xì)節(jié)進(jìn)行多輪溝通及協(xié)商，甚至有進(jìn)行修改或變更的情況，相關(guān)進(jìn)展會(huì)和雙方此前的約定的進(jìn)程有所差異，導(dǎo)致逾期交付的情況。

開(kāi)發(fā)方一般就逾期交付的抗辯包括了以下類(lèi)型：

（1）開(kāi)發(fā)過(guò)程中委托方提出新需求或?qū)υ行枨筮M(jìn)行變更導(dǎo)致的逾期。

法院在審查時(shí)會(huì)要求開(kāi)發(fā)方明確新需求及需求變更的具體內(nèi)容，便于進(jìn)行比對(duì)。如前述，一旦認(rèn)為委托方的需求已經(jīng)超出合同約定范疇，一般法院也會(huì)認(rèn)定開(kāi)發(fā)方的逾期交付并不構(gòu)成違約。然而如果新需求僅僅影響涉案軟件的個(gè)別功能，法院也不會(huì)支持開(kāi)發(fā)方以該新需求出現(xiàn)抗辯整體涉案軟件的逾期交付不構(gòu)成違約。

在（2022）最高法知民終1538號(hào)[21]案件中，最高院認(rèn)為開(kāi)發(fā)方提出的中金支付審批導(dǎo)致延期開(kāi)發(fā)的主張，該功能遲延僅影響支付接口的對(duì)接，不直接影響涉案軟件其他模塊或功能的開(kāi)發(fā)，未能支持對(duì)方逾期交付的抗辯。

（2）開(kāi)發(fā)過(guò)程中委托方怠于行使開(kāi)發(fā)的協(xié)助義務(wù)致逾期交付。

計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)往往是需要委托方配合才能推進(jìn)，委托方往往負(fù)有及時(shí)確認(rèn)階段性成果、提供開(kāi)發(fā)、測(cè)試環(huán)境及軟件接口等義務(wù)，否則由此造成的逾期并不能由開(kāi)發(fā)方自行承擔(dān)責(zé)任。

（2022）最高法知民終685號(hào)案[22]中，按照合同約定，委托方天光公司有對(duì)接支付渠道的義務(wù)，由此開(kāi)發(fā)方因天光公司未完成對(duì)接義務(wù)而導(dǎo)致該功能延期開(kāi)發(fā)的責(zé)任，并不能由開(kāi)發(fā)方承擔(dān)。

（3）開(kāi)發(fā)方合同實(shí)際履行期限超過(guò)約定期限，但委托方并未提出異議且繼續(xù)就開(kāi)發(fā)事宜進(jìn)行溝通，并對(duì)開(kāi)發(fā)方交付的軟件進(jìn)行反饋，開(kāi)發(fā)方也繼續(xù)予以修改。

法院通常會(huì)認(rèn)為該過(guò)程屬于雙方客觀上通過(guò)行為達(dá)成新的合意，由此并不認(rèn)定開(kāi)發(fā)方構(gòu)成逾期交付。筆者曾辦理的（2022）最高法知民終616號(hào)案中，最高院以合同約定交付期限后，雙方書(shū)面文件確認(rèn)的內(nèi)容中包含開(kāi)發(fā)方繼續(xù)履行開(kāi)發(fā)義務(wù)的相關(guān)約定、委托方一直接受開(kāi)發(fā)方繼續(xù)開(kāi)發(fā)并一直提出修改意見(jiàn)為由，認(rèn)定雙方已經(jīng)通過(guò)行為就延長(zhǎng)交付時(shí)間達(dá)成了合意，最終認(rèn)定開(kāi)發(fā)方并不構(gòu)成逾期交付。

（三）軟件交付不滿(mǎn)足合同約定及其抗辯

實(shí)踐中委托方一般會(huì)以軟件交付不滿(mǎn)足合同約定為由，追究開(kāi)發(fā)方的違約責(zé)任。此時(shí)法院要求委托方明確軟件交付問(wèn)題的具體內(nèi)容，且該問(wèn)題的出現(xiàn)與約定功能模塊及需求需要直接相關(guān)。而開(kāi)發(fā)方一般也會(huì)以如下理由進(jìn)行抗辯：

（1）問(wèn)題不屬于涉案合同約定的需求范疇；

（2）問(wèn)題是由委托方未提供相關(guān)軟件環(huán)境等導(dǎo)致的；

（3）相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)在開(kāi)發(fā)過(guò)程中明確進(jìn)行了處理等理由予以回應(yīng)；

（4）問(wèn)題并不影響整體軟件的使用，不構(gòu)成根本性違約。

值得一提的是，在軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中，多種原因都可能造成瑕疵的存在，不能因出現(xiàn)功能瑕疵就簡(jiǎn)單徑行的認(rèn)定開(kāi)發(fā)方所做的開(kāi)發(fā)不符合委托方的要求，且軟件瑕疵的發(fā)現(xiàn)及解決都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。實(shí)踐中法院會(huì)結(jié)合瑕疵涉及的功能模塊占整體軟件的比例、瑕疵的及時(shí)修復(fù)情況、瑕疵是否已經(jīng)嚴(yán)重影響軟件實(shí)際運(yùn)行等因素綜合認(rèn)定。

在（2023）京民終242號(hào)[23]案件中，法院認(rèn)為委托方山東真國(guó)色公司反饋的11項(xiàng)問(wèn)題中除問(wèn)題7代理商詳情頁(yè)無(wú)法顯示備注和身份證欄的圖片，以及問(wèn)題11在代理商列表頁(yè)面中點(diǎn)擊搜索無(wú)法使用，這兩項(xiàng)問(wèn)題屬于原合同開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)應(yīng)予以解決的問(wèn)題外，其他問(wèn)題均屬于新增需求或與功能本身無(wú)關(guān)的問(wèn)題。而上述問(wèn)題在所開(kāi)發(fā)模塊內(nèi)容中占比較小，委托方山東真國(guó)色公司并未提供充分證據(jù)證明以上兩項(xiàng)問(wèn)題的存在足以導(dǎo)致軟件無(wú)法上線(xiàn)運(yùn)行，由此認(rèn)定開(kāi)發(fā)方已經(jīng)基本完成涉案軟件交付義務(wù)。

此外，委托方和開(kāi)發(fā)方在項(xiàng)目中會(huì)使用相關(guān)管理軟件就開(kāi)發(fā)過(guò)程中的需求、瑕疵進(jìn)行同步記錄。一旦糾紛發(fā)生時(shí)，相關(guān)記錄可以作為雙方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中就需求確認(rèn)及瑕疵修復(fù)的證據(jù)之一。

在（2019）京73民初1607號(hào)[24]一案中，委托方毓秀湖公司以TAPD平臺(tái)（騰訊公司自主研發(fā)的協(xié)作及軟件研發(fā)管理平臺(tái)）中記錄的瑕疵，主張開(kāi)發(fā)方新龍嘉盛公司的軟件不符合交付條件，而法院則結(jié)合記錄最終的處理情況認(rèn)定瑕疵的解決情況，比如雙方確認(rèn)“已關(guān)閉”“已驗(yàn)證”“已解決”三種狀態(tài)數(shù)量分別為186條、106條、13條，其中“已驗(yàn)證”代表缺陷經(jīng)過(guò)修改后已經(jīng)得到解決，“已關(guān)閉”是指因?yàn)榧夹g(shù)等客觀原因暫時(shí)不需要解決，并且多數(shù)“已關(guān)閉”狀態(tài)的最后處理人為委托方毓秀湖公司人員。由此認(rèn)為開(kāi)發(fā)方新龍嘉盛公司已完成一定的開(kāi)發(fā)工作。

四、軟件開(kāi)發(fā)方是否構(gòu)成根本性違約的爭(zhēng)議

在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，軟件是否依時(shí)交付及其約定的功能是否正常運(yùn)行是案件爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)，若開(kāi)發(fā)方存在以下幾種行為法院可能認(rèn)定其構(gòu)成根本性違約。

首先，如開(kāi)發(fā)方不予交付軟件，極有可能被認(rèn)定為構(gòu)成根本違約。

（2022）京民終507號(hào)案[25]中，開(kāi)發(fā)方已交付約定的90%的工作成果，然而法院仍然以涉案軟件由于存在系統(tǒng)問(wèn)題而不能交付，直接導(dǎo)致委托方昆侖保險(xiǎn)不能對(duì)“新保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)系統(tǒng)軟件”進(jìn)行正常使用，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，認(rèn)定開(kāi)發(fā)方構(gòu)成根本違約。而即使開(kāi)發(fā)方予以交付軟件，但基于軟件性質(zhì)需要開(kāi)發(fā)方予以必要指導(dǎo)的情況下，開(kāi)發(fā)方不予提供導(dǎo)致涉案軟件源代碼無(wú)法正常安裝使用，也構(gòu)成根本違約。

其次，如開(kāi)發(fā)方嚴(yán)重逾期交付成果，且成果仍有多項(xiàng)不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，法院也會(huì)由此認(rèn)定構(gòu)成根本性違約。

在（2021）最高法知民終2409號(hào)[26]一案中，開(kāi)發(fā)方在逾期交付涉案軟件的情況下，在交付10次后軟件仍出現(xiàn)82項(xiàng)問(wèn)題，法院由此認(rèn)定開(kāi)發(fā)方的行為構(gòu)成根本違約。

但需要注意的是，并非是核心功能出現(xiàn)瑕疵就會(huì)被認(rèn)定為根本性違約，法院也會(huì)依據(jù)其他瑕疵數(shù)量及影響程度進(jìn)行綜合性認(rèn)定。比如在（2011）寧知民初字第67號(hào)[27]案件中，法院雖然確認(rèn)涉案軟件的主要缺陷為文件傳輸?shù)膯?wèn)題，且該問(wèn)題為軟件重要功能之一，但該缺陷主要是影響文件傳輸速度而并非不能傳輸文件，結(jié)合開(kāi)發(fā)方說(shuō)說(shuō)螺公司交付的軟件基本模塊和框架都已具備，法院并未就此認(rèn)定開(kāi)發(fā)方構(gòu)成根本違約。

再次，開(kāi)發(fā)方交付軟件的核心功能缺失，從而對(duì)軟件運(yùn)行/使用造成實(shí)質(zhì)性影響，也會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成根本違約。

然而在此要明確缺失功能對(duì)于整體軟件運(yùn)行產(chǎn)生的作用，非核心功能的缺失及不完善一般僅會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成違約，而不會(huì)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。比如在（2022）滬民終1049號(hào)[28]案中，委托方主張涉案軟件缺少“簡(jiǎn)單人臉識(shí)別”，然經(jīng)查該功能系合同附件功能清單“正式考試”子項(xiàng)下的功能之一，涉案軟件的完成還依托于其他子項(xiàng)下多個(gè)功能模塊的實(shí)現(xiàn)，且人臉識(shí)別功能不影響涉案軟件其他功能的實(shí)現(xiàn)。由此并未認(rèn)定該行為構(gòu)成根本違約。

最后，委托方合同動(dòng)機(jī)如并未內(nèi)化為雙方約定的具體功能，僅以涉案軟件未達(dá)到委托方簽訂合同的動(dòng)機(jī)為由認(rèn)為開(kāi)發(fā)方構(gòu)成根本違約，法院也并不會(huì)予以支持。

在（2021）最高法知民終727號(hào)案[29]中，最高院明確：除典型交易目的所體現(xiàn)的動(dòng)機(jī)外，當(dāng)事人訂立合同的其他動(dòng)機(jī)并不當(dāng)然等同于其合同目的；如果當(dāng)事人訂立合同的其他動(dòng)機(jī)沒(méi)有通過(guò)某種合同約定明確體現(xiàn)在合同中，一般并不能構(gòu)成其合同目的。該案中，委托方主張涉案軟件缺乏開(kāi)發(fā)軟件的庫(kù)存功能，和其希望擁有促進(jìn)租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的小程序相悖。法院認(rèn)為促進(jìn)租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)屬于委托方的動(dòng)機(jī)，且該功能并未明確體現(xiàn)在合同，并不能就此認(rèn)為涉案軟件未達(dá)到其合同目的，開(kāi)發(fā)方不構(gòu)成根本性違約。

五、違約責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議

（一）涉案合同是否解除的認(rèn)定

依據(jù)《民法典》，一方當(dāng)事人存在根本違約時(shí)，非違約方有權(quán)解除合同。但在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定涉案合同是否解除時(shí)，會(huì)特別考慮計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的實(shí)現(xiàn)是需要雙方當(dāng)事人緊密配合的特點(diǎn)，即使違約方的行為不構(gòu)成根本違約，法院也會(huì)參考合同雙方無(wú)法達(dá)成一致，合同主目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等因素判令解除涉案合同。

比如在（2022）滬民終587號(hào)案[30]中，法院認(rèn)為，雙方系由于對(duì)涉案軟件的功能以及如何進(jìn)行驗(yàn)收存在不同的理解和認(rèn)識(shí)，無(wú)法就驗(yàn)收達(dá)成一致意見(jiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致涉案合同未繼續(xù)履行。鑒于涉案合同已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的主客觀條件，由此判令合同解除，并根據(jù)涉案軟件開(kāi)發(fā)方已經(jīng)完成大部分內(nèi)容，判令支付開(kāi)發(fā)方相適應(yīng)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用。

（二）涉案合同解除后開(kāi)發(fā)方根本違約的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，因根本違約而導(dǎo)致合同解除，從委托方的角度，一般都會(huì)要求開(kāi)發(fā)方退還已經(jīng)支付的開(kāi)發(fā)費(fèi)用，并且承擔(dān)違約造成的損失。具體來(lái)說(shuō)：

1、就已經(jīng)支付的開(kāi)發(fā)費(fèi)用的退還，法院會(huì)綜合考慮委托方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中是否有需求細(xì)化或新增的情況、開(kāi)發(fā)方的交付情況及其花費(fèi)的時(shí)間精力等，酌情確認(rèn)開(kāi)發(fā)方需要返還的金額。

2、如果委托方還同時(shí)主張利息損失，法院一般也會(huì)以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)予以支持該主張。

3、就違約造成的損失部分，如合同中有約定違約金，法院也會(huì)支持違約金的請(qǐng)求，但會(huì)對(duì)金額酌情予以調(diào)整，目前法院一般支持的違約在中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率1倍-4倍，或者是綜合考慮案件實(shí)際情況酌定。

4、損失部分還可能會(huì)包括因開(kāi)發(fā)方根本違約而導(dǎo)致委托方重新開(kāi)發(fā)的費(fèi)用，然而該部分法院也會(huì)酌情認(rèn)定，在（2019）滬73知民初88號(hào)[31]案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)APP重新開(kāi)發(fā)的時(shí)間、合同履行情況、重新開(kāi)發(fā)的APP功能略有增加等因素，酌情確定屬于被告違約應(yīng)賠償原告的損失數(shù)額。而需要說(shuō)明的是，委托方也需要明確重新開(kāi)發(fā)的費(fèi)用與開(kāi)發(fā)方根本違約的行為存在直接因果關(guān)系，否則該筆費(fèi)用也無(wú)法予以支持。

5、合同中約定合理費(fèi)用（包括律師費(fèi)等）由違約方承擔(dān)，法院也會(huì)予以支持，但也存在依據(jù)案件實(shí)際情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌定的情形。

綜上，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛的難點(diǎn)主要為事實(shí)認(rèn)定和技術(shù)問(wèn)題高度結(jié)合、同時(shí)需要考慮計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)的特點(diǎn)進(jìn)行法律適用。由此，無(wú)論是開(kāi)發(fā)方還是委托方，在履約過(guò)程中都應(yīng)該有留痕意識(shí)，通過(guò)雙方不斷確定明確需求，固定開(kāi)發(fā)進(jìn)度，確認(rèn)交付時(shí)間及驗(yàn)收情況。一旦涉及糾紛，也應(yīng)及時(shí)通過(guò)保全等手段固定軟件運(yùn)行情況及源代碼情況，盡可能保障自己的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)ㄉ舷禄瑒?dòng)閱覽）

【1】《一文講清如何審理計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛》凌宗亮，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1692623334&ver=4726&signature=**39J0*xBEvPbHMZljh1Fxg3U38zgGP8EPyIZpg1D8W3QRMpZ733H7Qu9hOi472MSxvqqZ0Q7iRcyJmumeX8HFMHoLuS3DXw2sMwSa5kp4bsVIXQABdatFIpys6uB9Ls&new=1，

【2】（2021）最高法知民轄終230號(hào)廣州廣境模型設(shè)計(jì)有限公司、廣州能欣文化科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事裁定書(shū)

【3】（2022）最高法知民終397號(hào)廣西南方食養(yǎng)工廠(chǎng)有限公司與北京兆信信息技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審判決書(shū)

【4】（2022）最高法知民終1261號(hào)廣州市羅斯泰克科技有限公司、南通三潤(rùn)成衣有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛判決書(shū)

【5】（2021）最高法知民轄終227號(hào)杭州數(shù)金在線(xiàn)云科技有限公司、飛虎互動(dòng)科技（北京）有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事裁定書(shū)

【6】（2019）最高法知民轄終227號(hào)江西省協(xié)同創(chuàng)景旅游文化發(fā)展有限公司、上海吉庫(kù)信息科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事裁定書(shū)

【7】（2023）最高法知民轄終37號(hào)朗新金關(guān)信息科技有限公司、北京交通大學(xué)計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事管轄上訴管轄裁定書(shū)

【8】（2020）最高法知民轄終47號(hào)北京銀杏創(chuàng)新科技有限公司、杭州天創(chuàng)進(jìn)出口有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事裁定書(shū)

【9】（2021）最高法知民轄終94號(hào)山東惟勤信息科技有限公司、青松智慧（北京）科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事裁定書(shū)

【10】（2021）最高法知民終911號(hào)騰燊嘉誠(chéng)（上海）信息科技股份有限公司、貴州天然氣能源投資股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

【11】（2020）最高法知民終72號(hào)北京遠(yuǎn)健健康管理有限公司、北京睿思瑪特科技發(fā)展有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【12】（2020）最高法知民終833號(hào)北京奮拓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京神州同正軟件有限公司、武鋼資源集團(tuán)有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審判決書(shū)

【13】（2017）滬民終106號(hào)上海今通旅游咨詢(xún)有限公司與杭州翹楚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【14】（2023）京民終194號(hào)劉猛與北京麥盟科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【15】（2020）粵73知民初1453號(hào)陳曉河與廣州微團(tuán)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案民事一審判決書(shū)

【16】（2019）最高法知民終396號(hào)北京仕達(dá)新語(yǔ)文化科技有限公司、北京無(wú)猜科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【17】（2019）蘇民終267號(hào)蘇州睿途網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海櫻藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【18】（2023）滬民終430號(hào)邦伲德（上海）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣東奩卡家居有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【19】（2015）滬知民初字第618號(hào)上?？岱畔⒖萍加邢薰九c上海暢購(gòu)企業(yè)服務(wù)有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【20】《計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛疑難問(wèn)題研究》黎淑蘭、陳惠珍、范靜波，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1692757821&ver=4729&signature=SNTeMxCGz8M-zVotKo7VYce31CYg4uJOJmyhc8*1OZXHqeO*WuxbXn86sd7ThNee5fwCVBQpMvebu1mDh0bLfGiK25g8Khwhy2PiFSQT*wSRd73HP05O-Djz3qGgX238&new=1

【21】（2022）最高法知民終1538號(hào)方良檳、慧云招標(biāo)服務(wù)（上海）中心計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

【22】（2022）最高法知民終685號(hào)杭州宜道科技有限公司、廣州天光信息科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

【23】（2023）京民終242號(hào)山東真國(guó)色食用油有限公司與悅商?hào)|方（北京）科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【24】（2019）京73民初1607號(hào)北京毓秀湖管理咨詢(xún)有限公司與北京新龍嘉盛科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一審民事判決書(shū)

【25】（2022）京民終507號(hào)東軟集團(tuán)股份有限公司與昆侖保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【26】（2021）最高法知民終2409號(hào)山東巨圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、龍采科技集團(tuán)有限責(zé)任公司山東分公司等計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

【27】（2011）寧知民初字第67號(hào)上海說(shuō)說(shuō)螺軟件技術(shù)有限公司與焦點(diǎn)科技股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【28】（2022）滬民終1049號(hào)上海天下在網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與上海巨靈信息技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【29】（2021）最高法知民終727號(hào)北京大貓影像文化傳播有限公司、北京天馬飛燕科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

【30】（2022）滬民終587號(hào)上訴人上海謀校教育科技有限公司與被上訴人郭莉、被上訴人上海遐森網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同判決書(shū)

【31】（2019）滬73知民初88號(hào)上海菲花教育科技有限公司與樸斯網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)(上海)有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一審民事判決書(shū)

作者：陳琪霖 陳鑠

編輯：Eleven