來源丨鞠強
盡管有學(xué)生指出中國擁有更多的科學(xué)家，而在許多領(lǐng)域的研究經(jīng)費也超過美國，但為何我國的科研水平與美國相比仍存在巨大差距呢？
鞠教授解釋：這個問題涉及到許多關(guān)心國家和社會責(zé)任的人。在中國，科學(xué)家的數(shù)量很可能已經(jīng)超過美國，而我們在很多領(lǐng)域的研究投入也超過了美國。
然而，在人工智能等許多領(lǐng)域，我們與美國的差距仍然相當(dāng)大。當(dāng)然，也存在一些民粹主義者或者頭腦不太靈活的人對我們教授們的結(jié)論提出反對。前兩個月我在一所大學(xué)參與了一個項目，在爭取到了4億的資金后，開銷如同水流一般。然而，他們所填寫的預(yù)算名單實際上有相當(dāng)程度的浮沫。
很多人都認(rèn)識到中國的科研水平與美國存在著巨大的差距。然而，也有一些人認(rèn)為我們的科研水平已經(jīng)接近甚至大幅度超過了美國，他們認(rèn)為差距只是微乎其微的。
實際上，我們與美國的差距遠(yuǎn)不僅僅是1%或2%的水準(zhǔn)。雖然“我們接近它甚至超過它”這個說法很解氣，讓人感到振奮和愉快，但這并不能成為客觀信息傳播的準(zhǔn)則。
許多人接受信息并非因為其準(zhǔn)確性，而是因為它讓人感到愉悅，這主要取決于接收者的理智水平和智商水平。
因此，我們中國科研界實事求是地承認(rèn)，總體上與美國相比，在科學(xué)水平上存在相當(dāng)大的差距。
造成這樣的原因，有文化原因。我們整個社會文化是不允許人說錯話的，經(jīng)常我們說“藥可以亂吃話不能亂說”，那么就沒有說錯話的權(quán)利，那誰還敢創(chuàng)新呢？這樣的一個不支持創(chuàng)新的文化體，對科研是不利的。
同時我們經(jīng)常說“事出反常必有妖”，像這種科研肯定都是要反常的，不反常還搞什么創(chuàng)新呢？
實際上，我們還需考慮到管理體制存在的問題，這是我們不得不承認(rèn)的現(xiàn)實。盡管這個問題確實是客觀存在的，但我們現(xiàn)在科研的整體出發(fā)點和目標(biāo)也值得深思，我認(rèn)為這對科研的效率產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。是否將其列為首要問題可以進行討論，但無疑這是一個極其重要的負(fù)面影響——因為中國科研的目標(biāo)似乎更注重產(chǎn)出論文而非真正的科研實踐。
科研的初衷本應(yīng)是探索未知事物的發(fā)展規(guī)律，而論文撰寫僅是揭示這些規(guī)律的諸多方法之一。然而，目前絕大多數(shù)科研人員并非懷揣著純粹的科研熱情，而是為了完成論文以爭取職稱晉升。
以我的一本學(xué)術(shù)專著《重返健康——六大典型心身疾病心理干預(yù)》為例，其中涵蓋了許多問題，既包括生理因素也涉及心理因素。我同時也從事科研工作，然而，由于我擅長經(jīng)營企業(yè)，科研經(jīng)費主要通過企業(yè)渠道獲取。這讓我有了更自由的研究環(huán)境，同時也免去了職稱評定的束縛。因此，我從事科研的目的在于揭示真理，而非僅僅為了發(fā)表論文（盡管我也會涉足這方面）。
在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，心身問題層出不窮，正如我在這本書中所涵蓋的那樣——這本書在醫(yī)學(xué)院內(nèi)銷售得相當(dāng)暢銷。從學(xué)術(shù)書籍的角度來看，它的銷售表現(xiàn)非常出色，盡管學(xué)術(shù)書籍的讀者群體相對較少。
書中提供了許多實例，例如對胃部問題進行心理干預(yù)的情況。對于那些老年胃部問題難以治愈的案例，我們常常需要綜合考慮其既是生理問題又是心理問題的復(fù)雜性。
那么我也要做科研，那就要組織團隊了。組織大學(xué)里的教授們共同進行科研探索。然而，在許多科研人員選擇課題時，明顯存在一個傾向，即他們會考慮哪個課題更有可能發(fā)表論文。這導(dǎo)致了課題的選擇需要量化衡量。例如，對于焦慮性心臟問題，其表現(xiàn)為心跳過速，通過心理干預(yù)和藥物治療，我們可以進行比較研究。我們可以設(shè)置兩組實驗對象，一組只接受藥物治療，另一組則同時接受藥物和心理干預(yù)，以比較哪種方式對心跳速率的降低效果更好。
那么有人說“這個項目就好”。為什么這個項目好？這個做這個研究好。為什么做這個研究好？因為這個心跳可以量化，容易發(fā)論文。
胃部問題不要做，做了沒意思。為什么沒意思？因為胃部問題他說“我胃不痛了”是主觀說法，沒法量化。你怎么量化？
心跳可以通過儀器測量，這對于發(fā)表論文是有利的，因此只有對心跳感興趣的人才會選擇這個研究方向。而在胃部問題方面，我很難找到合作伙伴。另外，關(guān)于頭痛的研究，尤其是頑固性頭痛，通常有心理因素的參與，不僅僅是生理因素。
另外一個研究項目是關(guān)于藥物干預(yù)的，涉及焦慮性血壓問題。在這個項目中，使用藥物干預(yù)難以有效降低血壓。因此，肯定需要分成兩組來進行研究。舉例來說，對于頭痛研究，一組接受藥物治療，而另一組則同時接受藥物治療和心理干預(yù)。同樣地，在血壓問題的研究中，一組接受單一的藥物治療，而另一組則在藥物治療基礎(chǔ)上再加上催眠或其他心理干預(yù)方法，以比較哪種方式能更快降低血壓。
值得一提的是，在頭痛和血壓問題研究中，血壓問題更容易組織研究團隊。這是因為血壓可以通過測量得到客觀數(shù)據(jù)支持，而頭痛的改善則主要依賴于被研究者口頭描述，難以產(chǎn)生足夠的客觀數(shù)據(jù)支持，從而使得發(fā)表論文變得更加困難。
我多年的經(jīng)驗告訴我，即使是由我提供資金支持，但一提到頭痛、胃部問題時，就幾乎沒人關(guān)心。而一旦涉及心臟問題、血壓問題，大家就興致勃勃了起來。這究竟為何呢？因為心臟問題、血壓問題能夠量化為客觀指標(biāo)，對于發(fā)表論文非常有利。
但是，難道研究胃部問題就沒有價值嗎？從科學(xué)研究的角度來看，胃部問題、頭痛與心臟問題、血壓問題具有同等的重要性。
然而，目前在中國從事科研的情況與真正的科研實際相去甚遠(yuǎn)，更多的是專注于論文的撰寫，這給科研工作帶來了很多麻煩。特別是在評職稱的過程中，情況變得更加復(fù)雜，很少有人是出于純粹的科研熱情而從事科研工作。科研熱情是為了探索真理，而如果只是為了發(fā)表論文或通過評職稱，自然會忽視許多其他值得研究的事情。這種態(tài)度上存在著明顯的巨大差異。
出發(fā)點不同，出發(fā)點變質(zhì)了，哲學(xué)上講叫目標(biāo)異化了，這也是造成中國科研的一個效率低的重大原因。
鞠教授：你以后做科研的話，到底是以揭示真理為導(dǎo)向還是做論文為導(dǎo)向？
學(xué)生：揭示真理為導(dǎo)向。
鞠教授：我希望你是這樣。我聽了你的話以后，我都基本上相信。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。