對于APP運(yùn)營者而言，“下架”往往意味著長期、巨大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了全國首例不當(dāng)投訴構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”的案件。在該案中，華納公司稱虎牙公司的“虎牙直播-游戲互動(dòng)直播平臺(tái)”（下稱“虎牙直播平臺(tái)”）上累計(jì)有215條短視頻侵犯其音樂作品著作權(quán)，并自2021年4月8日起多次向第三方蘋果公司投訴，要求蘋果應(yīng)用商店對該APP作下架處理。

對此，虎牙公司以“確認(rèn)不侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”對華納公司提起民事訴訟，請求法院裁定華納公司立即停止向蘋果公司投訴，并向法院提出行為保全申請。

最終裁定稱，華納公司的行為構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”，應(yīng)在收到裁定之日起立即停止針對申請人虎牙公司的應(yīng)用程序“虎牙直播平臺(tái)”向蘋果應(yīng)用商店的投訴行為。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授焦海濤在接受第一財(cái)經(jīng)采訪時(shí)稱，《民法典》和《電子商務(wù)法》中提及的“通知-刪除”規(guī)則，給予權(quán)利人司法之外的救濟(jì)措施，但該規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過程中容易被權(quán)利人濫用，而本次裁定對于防范著作人權(quán)利濫用，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)平衡具有重要借鑒意義。

不當(dāng)投訴構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”

根據(jù)虎牙訴華納的民事裁定書，華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴并堅(jiān)持要求下架涉案應(yīng)用程序的行為具有一定的不當(dāng)性，構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”，屬于權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)予以制止。

根據(jù)《民法典》中“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

基于此，評(píng)價(jià)華納公司的投訴行為是否具有一定不當(dāng)性，需考量蘋果公司和虎牙公司是否已經(jīng)采取了相應(yīng)必要措施，以及是否會(huì)給虎牙公司造成不合理的損害。

虎牙公司認(rèn)為，涉案侵權(quán)視頻由用戶上傳，虎牙公司僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，可適用“通知-刪除”規(guī)則，華納公司未向虎牙公司發(fā)出通知，虎牙公司在收到蘋果公司的轉(zhuǎn)通知后已經(jīng)刪除全部侵權(quán)視頻，因此可以免責(zé)。

自2021年4月10日始，華納公司作為涉案音樂作品的權(quán)利人，多次向蘋果公司發(fā)出侵權(quán)投訴，認(rèn)為虎牙直播平臺(tái)上存在部分侵犯其音樂作品著作權(quán)的視頻，要求下架整個(gè)涉案APP。蘋果公司收到投訴后即向虎牙公司轉(zhuǎn)發(fā)，后者在華納公司僅提交查詢指引并未提交初步權(quán)屬證據(jù)的情況下，已經(jīng)刪除了被投訴的具體侵權(quán)內(nèi)容，并將包括涉案音樂作品在內(nèi)的其他視頻全部刪除。

該案民事裁定書中稱，虎牙公司所采取的刪除措施已達(dá)到必要程度。華納公司要求蘋果公司下架涉案APP屬于權(quán)利濫用。

根據(jù)《民法典》，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但華納公司辯稱，虎牙公司直接參與制作侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)，不能適用“通知-刪除”規(guī)則。同時(shí)，蘋果公司設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭議投訴渠道快捷、有效、合理，華納公司進(jìn)行投訴具有正當(dāng)性，不違反法律規(guī)定。并進(jìn)行復(fù)議。

2021年9月30日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁定，駁回華納公司的復(fù)議請求。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，虎牙直播APP是一個(gè)以游戲直播為主，涵蓋娛樂、綜藝、教育、戶外、體育等內(nèi)容的直播平臺(tái)應(yīng)用程序，用戶可以通過彈幕的形式與主播實(shí)時(shí)互動(dòng)，也可以在平臺(tái)上傳視頻。

對于涉案侵權(quán)視頻，即便如華納公司所言，虎牙公司可從平臺(tái)內(nèi)容中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，而不屬于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)，不能適用“通知-必要措施”規(guī)則，也僅意味著虎牙公司需要對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”中的“錯(cuò)誤”是針對通知行為而言，而非針對權(quán)利的描述。

應(yīng)用商店是否有義務(wù)下架涉案APP

清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任、教授崔國斌表示，在本案中，法院直接針對持續(xù)發(fā)送侵權(quán)通知的權(quán)利人，對APP運(yùn)營者采取行為保全措施，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟領(lǐng)域，本案例具有開創(chuàng)意義，值得社會(huì)關(guān)注和研究。

根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》，因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請采取保全措施。

該條措施相當(dāng)于從程序上為如上述案件中的虎牙公司等被錯(cuò)誤通知的APP運(yùn)行者提供救濟(jì)。

“要理解本案，應(yīng)當(dāng)首先了解蘋果應(yīng)用商店作為一個(gè)應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)，在著作權(quán)法下的角色，然后才能準(zhǔn)確判斷法院針對權(quán)利人而不是蘋果應(yīng)用商店采取行為保全措施的合理性。”崔國斌稱。

根據(jù)《民法典》和《電子商務(wù)法》，“通知-刪除”規(guī)則主要適用對象是信息存儲(chǔ)、搜索鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不斷更新，信息存儲(chǔ)空間或被設(shè)計(jì)成應(yīng)用程序（如涉案APP），通過蘋果商店等應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)供用戶下載安裝。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授、北京偉博律師事務(wù)所主任李偉民告訴第一財(cái)經(jīng)，在本案中，蘋果應(yīng)用商店未通過自身平臺(tái)涉嫌對外發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，也無法直接移除該內(nèi)容?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則適用的平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)指虎牙公司，即華納公司應(yīng)直接向虎牙公司進(jìn)行“通知”，而經(jīng)由蘋果應(yīng)用商店“轉(zhuǎn)通知”并無法律依據(jù)，這是“通知”行為上的錯(cuò)誤。此外，下架APP會(huì)波及虎牙直播平臺(tái)更多用戶主體，從這一角度來看，華納公司的行為也超出了“通知-刪除”規(guī)則的適用主體范圍。

焦海濤也認(rèn)為，如果華納公司能證明虎牙公司幫助或直接侵權(quán)，則可以起訴虎牙公司，進(jìn)行司法救濟(jì)。而以通知方式，要求蘋果商店將虎牙應(yīng)用程序“下架”，在虎牙是否幫助或直接侵權(quán)還未確定的情況下，則沒有法律依據(jù)。

華東政法大學(xué)教授王遷稱，如果蘋果商店為了避免遭受訴訟而遵從了這一請求，將在實(shí)質(zhì)上架空“通知-刪除”規(guī)則，造成嚴(yán)重的利益失衡。

但在中國“深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理”的宏觀背景下，各大應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)往往自愿采取比法律要求更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施——除了轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)通知外，還可能在著作權(quán)人反復(fù)投訴的情況下，下架爭議APP，從而對APP運(yùn)營者的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。

一些權(quán)利人認(rèn)為，由應(yīng)用程序服務(wù)提供者直接“下架”該信息存儲(chǔ)空間應(yīng)用程序是最簡便易行的防止侵權(quán)的解決方案，本案正是在這樣的背景下發(fā)生的。

在崔國斌看來，在該案件中，蘋果應(yīng)用商店在接收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后，應(yīng)如何從事，現(xiàn)有的著作權(quán)法沒有明確規(guī)定。依據(jù)《民法典》關(guān)于服務(wù)商責(zé)任的一般條款，蘋果應(yīng)用商店是否屬于應(yīng)當(dāng)采取必要措施的服務(wù)商、應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施，也同樣不清楚。參考先前案例中的判決，至少有理由相信，蘋果應(yīng)用商店并沒有義務(wù)采取下架應(yīng)用程序等措施。

推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法與軟法的功能耦合

事實(shí)上，蘋果公司制定的平臺(tái)投訴規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)軟法的一種。

所謂軟法，是指那些難以或者不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有公共規(guī)制性質(zhì)的規(guī)范性文件或者慣例。

伴隨平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，海量糾紛給互聯(lián)網(wǎng)司法治理帶來了一定的困境。而應(yīng)用商店作為應(yīng)用程序的提供者擁有“下架”能力，可以很好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果。

“本案裁定禁止華納公司就涉案事宜向蘋果公司投訴，否定的只是華納公司濫用投訴權(quán)利的行為，并未否定蘋果公司設(shè)立的投訴機(jī)制，相反，該投訴機(jī)制恰是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)糾紛就地化解的重要一環(huán)，在權(quán)利人正當(dāng)行使投訴的情況下，法院將予以充分尊重?！痹摪笇徟袉T、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官周揚(yáng)表示。

周揚(yáng)認(rèn)為，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合，就是重要的解決路徑。

周揚(yáng)稱，自行協(xié)商作為糾紛解決的第一選擇是最為經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方法。但如本案，對于華納公司與虎牙公司的糾紛，和解、調(diào)解難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，合理引導(dǎo)雙方進(jìn)入司法程序?qū)で缶葷?jì)方可定分止?fàn)帯?/p>

據(jù)了解，目前，虎牙公司和華納公司已經(jīng)達(dá)成和解，華納公司撤銷向蘋果公司的投訴，虎牙公司向本院申請撤訴，法院已裁定準(zhǔn)許。

“本案裁定一定程度上推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)朝清朗、健康、有序的方向發(fā)展?！敝軗P(yáng)稱，若與虎牙公司類似的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)上因存在占比很少的侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人即可向應(yīng)用商店提出投訴要求下架應(yīng)用程序，易導(dǎo)致整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭失衡、軟法失效，既不利于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)發(fā)展，也非糾紛解決之最優(yōu)路徑。