摘要：本文旨在探討同行評議新范式，以推動打開破“四唯”新局面。運用矛盾分析、歷史分析、數(shù)學建模、介尺度分析等方法，探討同行評議的新歷史、新理念、新理論和新模型，提出其新歷史可追溯到“物勒工名”，新理念是從權(quán)責“均衡”轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣健熬鶆荨?，新理論包括知識生產(chǎn)的個人創(chuàng)新周期和國家創(chuàng)新體系，新模型是以知識生產(chǎn)效率為貫通因素的系統(tǒng)模型。本文認為，破“四唯”與變革同行評議范式是一體兩面，根本矛盾是監(jiān)管體制機制不能匹配日益提高的知識質(zhì)量，要總體把握國內(nèi)國外兩個大局，用新范式系統(tǒng)變革同行評議，服務(wù)國家和社會發(fā)展。

1 引言

科技評價一直受黨和國家關(guān)注，相關(guān)政策和學術(shù)研究不曾間斷[1]。近年來，諸如“沒發(fā)論文就不能評教授、評主治醫(yī)師”“有論文就能聘上崗位或晉升”等現(xiàn)象備受詬病，“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”（即“四唯”）的片面、機械做法極大地傷害了廣大科技工作者的積極性[2-3]。有學者指出，“四唯”問題的最大弊端，實際上是用論文一種科研產(chǎn)出模式，替代了其他領(lǐng)域的產(chǎn)出模式，造成全行業(yè)寫論文的局面，導(dǎo)致科技產(chǎn)出不能最大程度服務(wù)社會經(jīng)濟發(fā)展[6]，沒有“把論文寫在祖國大地上”。

2 文獻綜述

“四唯”問題違背了辯證法，是以偏概全、機械、僵化地看人辦事情，具體表現(xiàn)為“以刊評文、以文評人”“以項評獎、以獎評人”等現(xiàn)象，學界圍繞“四唯”問題開展了部分研究。

一是現(xiàn)實性

過去30多年，學界陷入“文章至上、數(shù)量即水平”的虛假繁榮之中[4]，對于管理者而言，“看論文”的操作簡便易行而且成效顯著；對于科研人員而言，這種“一刀切”的做法雖然粗暴武斷，但它是簡單而公開的模式，一旦掌握規(guī)則，就有機會勝出[6]。同時，破“四唯”面臨兩難：

一方面是動力不足?？萍荚u價改革沒有明確的受益方，反而存在明確的利益受損方[7]；

另一方面是遵守這套規(guī)則而勝出的人為數(shù)眾多，其中不少人已在學術(shù)界身居高位，破“四唯”阻力較大[3]。

二是合理性

“四唯”是一種“認知慣性”。人們常常具有用“已然”判斷“未然”的思維慣性，這一慣性之于評價，就是認為“評價結(jié)果能為資源分配提供基本依據(jù)”[4]。破“四唯”是要糾正該主客不符的錯誤觀念和扭曲的制度體系[8]。破“四唯”的矛頭直指同行評議制度。同行評議生于“小科學”時代，最初是“學術(shù)守門人”角色，具備科學性、民主性、開放性，并不支持“以刊評文”“以文評人”。在“大科學”時代，同行評議被一些學術(shù)“小圈子”用于壟斷科研經(jīng)費、排擠冷門選題，造成學術(shù)不公問題，被中外學者詬病[9-13]。

關(guān)于如何破除“四唯”，各界人士提出了中肯的建議：

一是問題導(dǎo)向，鼓勵原創(chuàng)

（1）鼓勵原始創(chuàng)新，強調(diào)對科學問題和技術(shù)問題的洞察與理解，破除為爭奪科技資源而通過科技成果提升排名占位的觀念。

（2）突出問題導(dǎo)向，引導(dǎo)科研活動直接服務(wù)國家科技戰(zhàn)略、服務(wù)創(chuàng)新人才培養(yǎng)、服務(wù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展。

二是明確主體，強化責任

（1）“四唯”是政府科技政策“指揮棒”出了問題，所以主體責任在于政策制定部門[13]。

（2）以科技評價專家、高校教師為主體的科技評價學術(shù)共同體應(yīng)承擔起破“四唯”的主體責任[4]。

（3）在破“四唯”上不能強求“齊步走”[14-15]，處于“金字塔”頂端的科研單位（如中國科學院、一流高校等）或科研活動應(yīng)成為科技評價改革的“領(lǐng)頭角馬”[16]。

三是制度改革，工具改良

（1）理論調(diào)整。從分類評價理論、質(zhì)量重于數(shù)量理論、負責任評價理論和國際評估理論等方面豐富發(fā)展現(xiàn)有評價方法[16]。

（2）制度調(diào)整。有人建議國家自然科學基金人才項目不應(yīng)為獲得支持的項目負責人貼上“永久”杰出或優(yōu)秀的標簽，而應(yīng)定位于支持基礎(chǔ)研究優(yōu)秀人才快速成長，助其更上一個臺階[17]。

（3）工具調(diào)整。例如，把“四唯”內(nèi)容退回到產(chǎn)出原創(chuàng)性成果的基礎(chǔ)研究維度，考慮用定性評價替代量化評價[15，18]；對應(yīng)用研究與試驗發(fā)展研究采用新的評價標準[5]。

四是實踐探索，個案嘗試

一些破“四唯”的改革實踐者積累了寶貴的具體經(jīng)驗和案例參考，然而，這些寶貴案例大都只限于某個單位、某類或某次評價活動，特殊性較強[19-20]。

3 同行評議問題剖析

3.1 同行評議的本質(zhì)：權(quán)威監(jiān)管、同級認可

同行評議與“四唯”問題密不可分——被廣泛應(yīng)用于論文評審、學位與職稱評定、項目評估、機構(gòu)運作評議等各類評價活動。同行評議的應(yīng)用場合雖多，但本質(zhì)是相同的[9]，可以從歷史和邏輯兩個角度揭示。

關(guān)于同行評議的起源，目前國內(nèi)外有四種說法，主流觀點有三種，可簡述為：

• 一說起源于1416年威尼斯共和國采用同行評議進行專利授權(quán)，用于吸引人才、發(fā)展經(jīng)濟；
• 一說起源于1665年英國皇家學會采用同行評議審核論文，用于學術(shù)討論、承認觀點；
• 一說起源于1937年美國科研及科研管理機構(gòu)采用同行評議進行資金分配，用于國家資助創(chuàng)新。

同時，也有國外學者支持第四種觀點——起源于9世紀末敘利亞的地區(qū)性醫(yī)療委員會對自由流動醫(yī)生的診斷報告進行復(fù)核的制度，用于確保行醫(yī)符合行業(yè)道德規(guī)范[9，21-24]。顯然，同行評議的出現(xiàn)是不同時代地域的人類文明在處理同類問題時采取的相似理性行為，公元前7世紀中國的“物勒工名”制度其實就是同行評議的雛形（圖1）。對同行評議的歷史挖掘，有利于追思制度設(shè)計“初心”，事關(guān)范式變革，本文在4.1部分將詳細論述。

關(guān)于同行評議的定義，國內(nèi)外文獻較多，大多是描述性定義。然而，同行評議英文單詞peer review的含義在該制度誕生之時并非現(xiàn)在的定義。Peer意為“對等地位”，也包含“貴族”之意，這符合17世紀英國皇室、貴族授予發(fā)明人壟斷特權(quán)的歷史本意，也強調(diào)了授權(quán)人員對掌握專門知識的地位及權(quán)威，這不同于現(xiàn)在強調(diào)的“同行”；而review不僅是“評價、審核”，還是“回顧、監(jiān)督”，以及“任命、授予某種地位”之意。可見，對peer review的譯法，“同行評議、專家互查”等只包含了該制度的現(xiàn)代意思，而遺漏了其歷史淵源的深層含義——地位對等者的認可和監(jiān)督，以及權(quán)威人士的授權(quán)；如果按peer review的原本含義，則中文對應(yīng)翻譯可以是“權(quán)威監(jiān)管、同級認可”，其內(nèi)涵是“官方引導(dǎo)、學界自治”。辨析定義是因為破“四唯”不能僅停留在對同行評議、科學計量、期刊分級等評價制度工具和方式方法層面的反復(fù)修補，而要達到范式變革。

綜上所述，通過追溯同行評議歷史本源和真實含義，可以看出，同行評議是科技與社會相互作用的產(chǎn)物，在國內(nèi)，它是行政、學術(shù)、企業(yè)等不同利益集團表達和交換意愿的妥協(xié)機制；在國際，它是吸引人才、實現(xiàn)經(jīng)貿(mào)盈利和國家安全等目標的競合制度。

3.2 同行評議的矛盾：從“質(zhì)量守門人”到“潛力投資方”

本文認為，同行評議的根本特征是“權(quán)威監(jiān)管、同級認可”，內(nèi)含諸多矛盾，其主要矛盾是：監(jiān)管體制機制不能匹配日益提高的知識質(zhì)量，可分為事實鑒定和價值判斷兩個方面：

質(zhì)量守門人（側(cè)重事實鑒定）

對于創(chuàng)新難題尚能被個體或小群體突破的那些知識生產(chǎn)，創(chuàng)新成本和收益歸于個人或小群體所有，國家或行業(yè)組織的評價工作以獎勵既成、監(jiān)管過往、保障質(zhì)量為主；

潛力投資方（側(cè)重價值判斷）

對于創(chuàng)新難度較大、個人或小群體負擔不起創(chuàng)新成本和風險的那些知識生產(chǎn)，創(chuàng)新就需要被全社會、全人類共擔，評價工作就以激勵探索、認可潛力、風險投資為主。

3.3 同行評議的結(jié)構(gòu)：專家遴選 指標比對 問答互動

同行評議具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和要素[2，25]，具備評價工作的一般特征，主要包括3個模塊：專家遴選、指標比對、問答互動。同行評議不同于其他評價方式（科學計量、委員會投票、投標評審、思辨、獨斷等）的地方在于，其評價的標準或指標由掌握專門知識的少數(shù)個體或小群體公開或不公開地設(shè)定，且評議的結(jié)論或建議得到多人的專門知識和理性經(jīng)驗交叉互證。因此，專家遴選和問答互動是同行評議最具特色的兩個環(huán)節(jié)，它們與指標比對一起，構(gòu)成了同行評議的基本模塊（圖2），三者缺一則失去同行評議的意義。

回顧同行評議研究，對3個模塊中的某一個或兩個研究較多，而整體、系統(tǒng)地研究3個模塊的偏少；專家遴選和指標比對的研究較多，問答互動探討得較少。

（1）關(guān)于同行評議的整體性研究

主要有評價主體立場、信任傳遞機制、基礎(chǔ)設(shè)施，以及機器輔助評價等4個視角：

第一，從橫跨評價各環(huán)節(jié)的角度研究同行評議，主要考察貫穿評價活動始終的評價主體立場和主體價值觀，但對這種重要的貫穿式因素研究得較少[25]。

第二，從縱貫評價工作涉及群體的角度研究同行評議，認為現(xiàn)代學術(shù)評價系統(tǒng)是一個靠信任維持的系統(tǒng)，信任傳遞是其最重要的運行機制，該機制的基礎(chǔ)正是同行評議；而引文計量、期刊分級等多屬于外生指標，其價值在于能多大程度上擬合同行評議意見[26]。

第三，對同行評議基礎(chǔ)設(shè)施的研究，例如，ICT（信息通訊技術(shù)）工具，比如NVivo、反抄襲軟件、EndNote、Web of Science、Origin等看似是寫論文的工具，實則滲透著學術(shù)同行認可要素，是同行評議范式的物化、前置化和重要基礎(chǔ)設(shè)施[27]；

第四，關(guān)注機器輔助評價系統(tǒng)的研究，力求囊括同行評議各部分各要素，從知識元的本體到卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型，再到規(guī)則庫和語料庫、精準預(yù)測等，努力實現(xiàn)“機器專家”的自動評價，以代替一部分人工評議工作[28-30]。

（2）關(guān)于專家遴選

精準對接專家存在一定難度，有調(diào)查顯示70.6%的評審專家表示被評對象不在自己專業(yè)范圍內(nèi)[31]，為規(guī)范評價質(zhì)量和更好地遴選專家，現(xiàn)有研究主要有反評價（重結(jié)果）、學者畫像和專家?guī)鞓?gòu)建（重人）、遴選算法設(shè)計（重流程）以及其他4條途徑：

第一，對同行專家的評價水平進行監(jiān)督和評價，即反評價或稱元評估，設(shè)計反評價模型指標體系[32-34]。

第二，為精準推薦專家，有學者研究構(gòu)建學者畫像、量化評審專家在同行評議中學術(shù)貢獻的方法[35-37]；還有學者通過語義關(guān)聯(lián)建立專家研究興趣與學科的多粒度匹配、研判專家學術(shù)范式等方法，構(gòu)建體現(xiàn)不同學科專家評議尺度差異的同行評議專家信息庫[38-43]。

第三，建立專家信譽度度量、分配的數(shù)學模型，算法包括螞蟻算法[43]、PageRank算法[44]、正反饋機制遺傳算法[45]、VSM和余弦相似度等[46]。

第四，還有學者研究了自設(shè)代碼來指導(dǎo)專家分組和遴選[47]。

（3）關(guān)于指標比對

圍繞評價效度、信度，學者們探討指標比對的流程組織、比對正當性、指標依據(jù)以及指標賦權(quán)等4個方面：

第一，比對的流程組織方面，有學者比較了德國、法國、美國的同行評議組織模式，指出研判知識質(zhì)量是同行評議的核心，認為同行評議存在事前防范多于事后監(jiān)督、內(nèi)部控制強于外部保障的問題，指出對同行評價公正性的實際情況缺乏全面了解，建議建立寬容失敗但過程跟蹤的監(jiān)督機制、研究進展報告制度、逐級遞進制度（第一輪評價只涉及及格與否，第二輪評價才得出最終名次）、RCC機制等[41，48-52]。

第二，比對的正當性方面，同行評議只能限于科學證據(jù)本身，可以應(yīng)用證據(jù)理論中的信度描述評價中的不確定和不完全信息，有學者重視研究如何確定專家權(quán)重、量化專家評價意見、提高評價可靠性等方法[53-57]。

第三，指標依據(jù)方面，既要研究各評價組織方的評價目標、現(xiàn)實需求和評價方自身定位（如“三定方案”），也要關(guān)注專家評審過程中指標取舍的動態(tài)博弈[58-59]。

第四，指標賦權(quán)方面，曾經(jīng)以綜合評價模型的研究為主，包括德爾菲法、加權(quán)求和法、模糊綜合法、TOPSIS法、層次分析法等，后來逐步研究探討工具變量法、廣義矩估計、Granger非因果檢驗等方法[60-63]，近年還有一些較新的探索，如指標完整性研究、基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的專家評分權(quán)威度和可信度處理方法等[41]。

（4）關(guān)于問答互動

該環(huán)節(jié)的研究相對較少，目前的研究主要針對公開性、互動性、獨立性，以及人性化等4個問題：

第一，公開性，開放式同行評議不是主流形式，且大多數(shù)期刊的同行評議只是公布評審意見和評審結(jié)果，只有少數(shù)期刊（23%）增加公眾參與審稿的環(huán)節(jié)[64-65]。

第二，互動性，有學者探討了對評價方權(quán)力的限制和約束，提出設(shè)計“交流答辯”環(huán)節(jié)[66]、專家評價一致性及檢驗方法[67]、申訴機制[68]、通過區(qū)塊鏈代幣來激勵被評方與評價方互動交流等[69]。

第三，獨立性，有學者探討“作者自評 同行評議 第三方學術(shù)評價機構(gòu)”的代表作評價方法[70]、海外評審制度體系設(shè)計、評審制度國際化等[63]。

第四，人性化，有學者強調(diào)要恰當處置那些介于評上和評不上之間的被評對象，對那些因評價等級、數(shù)額的限制而被割舍的優(yōu)秀人才和優(yōu)秀項目多些考慮，妥善處理[41]。

綜上所述，目前同行評議工作各環(huán)節(jié)各自為政、全局面主體責任缺失的狀態(tài)，是“四唯”問題以偏概全錯誤的一種折射。

4 構(gòu)建同行評議新范式：新歷史、新理念、新理論、新模型

4.1 新歷史：同行評議可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期的“物勒工名”制度

改進同行評議、推動其范式變革既是解決“四唯”問題的現(xiàn)實需要，也是同行評議自身理論不斷完善、與時俱進的時代要求[71-75]?，F(xiàn)實問題與歷史演變密不可分，考察該制度的歷史有助于發(fā)現(xiàn)其范式變遷的依據(jù)和規(guī)律，找到變革的突破口。

• 首先，現(xiàn)有的四種起源說形式差異較大，卻都稱為同行評議，需取其共同內(nèi)容來認定其本質(zhì)——用某類知識對該類人才事物進行審查和監(jiān)管，即“質(zhì)量守門人”角色。這給尋找“樣貌”不同但實質(zhì)相同的同行評議歷史源頭提供了邏輯基礎(chǔ)；
• 其次，現(xiàn)有起源說跨越多個地域（中東、東歐、西歐和北美）和文明，具有啟發(fā)性——古時地理位置相距較遠的文明在彼此相對獨立發(fā)展的同時，不約而同地出現(xiàn)相同或類似的制度，這是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史規(guī)律使然，不以文明或種族的變化而轉(zhuǎn)移，所以考察其他地域和文明的同行評議歷史是唯物史觀的必然要求；
• 第三，現(xiàn)有四種起源說的跨越年代較大、斷代較為嚴重，深入考察同行評議制度流變細節(jié)、探討其多時點形態(tài)和背景，極具歷史學研究價值；
• 最后，該制度在誕生之初和每次變換“樣貌”之時顯然具有比較充分的合理性，深入挖掘歷史淵源并反思其合理形態(tài)，有助于分析今天制度的問題，具有現(xiàn)實意義和實踐價值。

綜合前方論述，公元前7世紀中國的“物勒工名”制度很可能是同行評議的更早起源。《禮記·月令》《呂氏春秋》《周禮·考工記》《唐律疏議》等文獻均提到了“物勒工名”制度：“物勒工名，以考其誠，功有不當，必行其罪”。它是指春秋時期開始出現(xiàn)的，齊、晉、秦、楚等國施行的一套器物質(zhì)檢制度，即器物的制造者要把自己的名字刻在器物上面，以方便管理者檢驗產(chǎn)品質(zhì)量[76]。該制度言簡意賅地強調(diào)了質(zhì)量監(jiān)管的方式“勒名”、監(jiān)管的目的“考（工）誠”、監(jiān)管標準是考察是否“功有不當”，以及懲罰環(huán)節(jié)“必行其罪”。該制度是人類社會早期手工業(yè)生產(chǎn)管理模式的具體反映，對提高手工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量有重要意義[76]?！拔锢展っ狈喜煌皹用病蓖性u議的實質(zhì)共性，是古代的“質(zhì)量守門人”制度，它正是同行評議的早期形態(tài)。如果同行評議只強調(diào)專業(yè)審查，那“物勒工名”的確沒有特別強調(diào)對器物審核的人員、過程、復(fù)查等環(huán)節(jié)用到哪些專業(yè)知識，但器皿和用具的生產(chǎn)制作必然包含一定專業(yè)知識，審核者必定要運用這些知識才能審核。古代，士農(nóng)工商中的工，就是“匠人共同體”，但那時的技藝知識門檻并不特別高，評審過程可能只是官員帶著老匠人，檢驗器皿用具質(zhì)量，不需要召開正式、復(fù)雜的評審會。所以，“物勒工名”雖未提及同行、評審，但其監(jiān)管過程必定是伴隨專業(yè)審核的?；谶@一歷史反思，辨析同行評議矛盾的兩個方面——“質(zhì)量守門人”和“潛力投資方”，可認為當今同行評議主要矛盾是后者，而歷史上不論是對手工物品的質(zhì)檢，還是對醫(yī)療工作、新技術(shù)、新論文的質(zhì)量把關(guān)，其矛盾主要在前者，這是理解今天同行評議問題的一個歷史視角。

4.2 新理念：從“均衡”到“均攤”再到“均勢”

新歷史觀是新范式的客觀基礎(chǔ)，為新理念的樹立提供了歷史依據(jù)。

（1）“物勒工名”制度

該制度是成體系的制度設(shè)計，該制度的理念是制造產(chǎn)品要“取其用，不取其數(shù)”，保證產(chǎn)品“堅好便用”[71-72]，“考誠”“行罪”包含了今天的質(zhì)量檢查和誠信監(jiān)管等多項內(nèi)容；“勒名”是責任落到個人，與“功當”構(gòu)成相互均衡的權(quán)責系統(tǒng)?？梢姡性u議的“初心”正是讓質(zhì)量與誠信掛鉤、責任與賞罰對等，體現(xiàn)了“質(zhì)量守門人”背后的制度設(shè)計理念——是用制度確保知識和利益對等、均衡地流動。

（2）同行評議制度

該制度的重點經(jīng)歷了從“均衡”到“均攤”的流變。

從內(nèi)容上看，該制度從初時的權(quán)責均衡為主，變?yōu)榻裉斓娘L險均攤為主。前者的主要內(nèi)容是依靠質(zhì)量體系的事實鑒定，側(cè)重知識生產(chǎn)的偶然性，后者的主要內(nèi)容是依靠信任體系的價值判定，側(cè)重知識生產(chǎn)的競爭性。

從形式上看，該制度是從官方對質(zhì)量的監(jiān)管為主，轉(zhuǎn)為學術(shù)共同體對潛力的認可為主。評價的“樣貌”不再僅僅是確保質(zhì)量和誠信對等、責任與賞罰均衡，而是要分散創(chuàng)新風險、包容局部失敗。

進一步說，同行評議之所以要經(jīng)歷這種范式流變，是因為原本的評價理念，植根于同行專家趨同的思想和范式[73]，這種“趨同”“均衡”的理念并不利于評價創(chuàng)新的思想和范式，特別是在評價可能的革命性創(chuàng)新時，“均衡”理念失效，必須要接納突變、鼓勵冒險[2，74]。想當年，愛因斯坦1905年的5篇革命性論文僅在主編普朗克認可后便在《物理年鑒（Annalender Physik）》上發(fā)表，同行評議反而有拖后腿的作用[21]。因此，變革同行評議范式，雖仍保留“質(zhì)量守門人”角色，但更多是要體現(xiàn)出“潛力投資方”的理念，歷史已經(jīng)做出了這樣的轉(zhuǎn)變。本文認為，這一轉(zhuǎn)變是一種進步，因為大多數(shù)知識生產(chǎn)的權(quán)責已不是個體，而是人類命運共同體；知識生產(chǎn)難度加劇及其導(dǎo)致的監(jiān)管難度加劇都要求評價工作要將權(quán)責的均衡性構(gòu)建在更長的周期、更多的方面、更大的尺度上，要求社會上更多人參與、支持并均攤創(chuàng)新的風險，進而讓更多人共享創(chuàng)新利益。因此，本文認為，對失敗更加包容、對創(chuàng)新更多激勵的理念，正是同行評議制度從“均衡”流變?yōu)椤熬鶖偂钡闹匾獌?nèi)因。

（3）制度漏洞

誠然，同行評議流變過程中出現(xiàn)了一些制度漏洞。如，承擔創(chuàng)新風險的人和共享創(chuàng)新利益的人常常不是同一群人，“搭便車”“蹭大鍋飯”的人有之，渾水摸魚、登高去梯的人有之，搞龐氏騙局、利益綁架、最終“大而難倒”的人有之，這些問題加上學術(shù)界僧多粥少、競爭內(nèi)耗的客觀事實，以及評價各方往往盯著局部利益，沒能從長周期、全方面、大尺度的總體角度貫徹風險均攤與利益共享理念的主觀因素，共同導(dǎo)致同行評議容易成為被利用的工具，繼而成為眾矢之的。比如，某一評價方授予被評人學術(shù)榮譽稱號、研究資助，但在未來成果驗收、功過賞罰方面則往往由另一利益交織方來負責，最后監(jiān)管寬松軟。時至今日，“四唯”待破未立，很大程度上就是因為同行評議系統(tǒng)的割裂狀態(tài)：

——微觀上：

同行評議被切割成若干模塊、涉及不同利益部門和彼此競爭的行業(yè)、學科，繼而各自為政，評價缺少大局觀、各部分的理性最優(yōu)選擇，反而導(dǎo)致系統(tǒng)的非理性行為和非最優(yōu)結(jié)果。

——宏觀上：

國內(nèi)方面，管理者在驗收環(huán)節(jié)的責權(quán)不當、科研人員在誠信方面的獎懲不當，都會割裂監(jiān)管責任，與包容失敗的同行評議制度設(shè)計初衷南轅北轍；

國際方面，位于知識生產(chǎn)“上游”（尤其是發(fā)達國家）的學界、政界、商界人士借助評論文、評期刊鞏固知識監(jiān)管話語權(quán)，借助評獎、評項目樹立自己的專家模范和研究范式，借助ICT、機器輔助評價等工具將自己的價值觀滲透到知識生產(chǎn)“中下游”的各環(huán)節(jié)并牢牢控制知識流動方向，很可能導(dǎo)致順之者文章發(fā)表，逆之者禁言失語。如，楊振寧先生回國后于2009年將一篇論文投向國外期刊，結(jié)果被兩位同行以并不合理的理由拒絕發(fā)表[75]。這類現(xiàn)實問題都會割裂同行間信任、降低同行評議公信力、形成新的創(chuàng)新壁壘、鞏固非學術(shù)偏見，如此，便完全顛覆了同行評議制度激勵創(chuàng)新的流變緣由。

因此，本文認為，改進同行評議的關(guān)鍵是從“均攤”向“均勢”的理念轉(zhuǎn)變。“均攤”造成分裂，而回歸系統(tǒng)性和整體性，需要從官方到學術(shù)共同體構(gòu)建勢力相當?shù)摹⒍鄧鴦e多學科的均衡態(tài)勢，讓知識生產(chǎn)、創(chuàng)新競爭、評價監(jiān)管等處于多頭并進、相互制衡的態(tài)勢，如此，同行評議才能促進同行放下成見、官家取消壁壘，進而實現(xiàn)高質(zhì)量知識生產(chǎn)和傳播。

4.3 新理論：設(shè)立“常平倉”，取消“中間商”

新理念是新范式的主觀基礎(chǔ)，為新理論的構(gòu)建提供了依據(jù)。

4.3.1 知識生產(chǎn)的個人創(chuàng)新周期

科技創(chuàng)新產(chǎn)出的成果與科研人員的年齡有一定關(guān)系，從統(tǒng)計意義上看，大致呈現(xiàn)一種威布爾分布（Weibull Distribution）[76-78]。該分布態(tài)勢反映的是個人知識生產(chǎn)的客觀規(guī)律，不因?qū)W科、時代、地域等因素的不同而有質(zhì)的變化（這些因素只是對分布的幅度、跨度、峰值點等有影響），可以被廣泛用于各類涉及人和成果的評價，但當前同行評議卻較少考慮該理論，本文將該理論引入到同行評議并進一步闡釋。從整體上看，個人的科創(chuàng)產(chǎn)出存在頂峰時期，而且隨著科技發(fā)展愈加繁復(fù)，產(chǎn)出的頂峰時期有后移現(xiàn)象——該后移現(xiàn)象也已在后續(xù)相關(guān)研究中得到證明[79-81]。本文將“成果-年齡”分布及其基礎(chǔ)上的產(chǎn)出效率，與I~VII個評價環(huán)節(jié)建立聯(lián)系，制作示意圖（圖3）。從理論上看，25?65歲是成果最豐富的階段，也是評價的稠密階段，恰好對應(yīng)著“四唯”評價。

從個人知識生產(chǎn)的長周期視角出發(fā)，貫徹“均勢”理念，同行評議要充分尊重個人能力成長的客觀規(guī)律?？梢越梃b“常平倉”方式，“不違農(nóng)時”“平抑物價”，把握好評價的兩個角色。具體地，在區(qū)分學科的前提下：

25?45歲效率先降后升

一般是突破創(chuàng)新困難的重要時期。此時，評價工作要倡導(dǎo)分攤風險，鼓勵冒險、包容失敗，通過長聘性崗位、穩(wěn)定的高工資等政策機制穩(wěn)住人心。多作鼓勵和引導(dǎo)，避免行政干預(yù)，推動個人效率盡快達到峰值，但不是產(chǎn)出數(shù)量越多越好。

45?65歲效率逐漸下降

一般是創(chuàng)新完成和日臻完善時期。此時，評價工作要側(cè)重權(quán)責均衡，強調(diào)質(zhì)量把關(guān)，以榮譽性獎勵為主；要監(jiān)督學術(shù)壟斷現(xiàn)象，避免資源過度集中。

4.3.2 知識生產(chǎn)的國家創(chuàng)新體系

在當今“大科學”時代，國家已經(jīng)成為更有力的科創(chuàng)主體，國家科技知識生產(chǎn)由政府、學校、科研院所、企業(yè)、中介（包括團體、媒體、具有特定目的或特征的群體等）不同行為主體協(xié)同完成，其中，政府部門及其附屬機構(gòu)處于核心地位，與其他各主體形成了“串聯(lián)”“并聯(lián)”等不同模式的國家創(chuàng)新體系[82]。依靠各個行為主體的相互作用，實現(xiàn)知識的生產(chǎn)加工、滲透流通、變異再生產(chǎn)。提高知識流動效率是國家創(chuàng)新體系的目標，而評價是知識流動的閥門。實踐中，涉及同行評議的國家部門包括教育部、科技部等數(shù)十個部門和成百上千個附屬高校、科研機構(gòu)、事業(yè)單位，這些部門機構(gòu)單位有不同的任務(wù)目標，各主體在考核體系下贏得資源博弈、保證自身在體系內(nèi)的生存[83]。政績觀不同，監(jiān)管評價和知識創(chuàng)新則會產(chǎn)生不協(xié)調(diào)、不匹配的現(xiàn)象。

從國家知識生產(chǎn)的全方面視角出發(fā)，貫徹“均勢”理念，就是要取消評價的“中間商”：

公開化

為了解決評價的多主體問題，有人提出獨立第三方評價，有人提出將評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)公開[84-85]。人情社會下，公開性至關(guān)重要。強化評價的目的公開、過程公開、結(jié)果公開，抓結(jié)果正義的同時更抓程序正義。這樣意味著處于國家創(chuàng)新體系核心位置的政府部門機構(gòu)單位，應(yīng)該將同行評議置于立法、司法、監(jiān)察、輿論等多方面的監(jiān)督之下，不僅僅是學術(shù)共同體認可和政府監(jiān)管，而是要“天下人”盯著，如此才能保障人民群眾對科技創(chuàng)新的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。公開性的要義就是全流程各環(huán)節(jié)信息獲取能力平等，達到均勢。

扁平化

形成只有中央政府和學術(shù)個人的兩極扁平化結(jié)構(gòu)，最大程度信賴學術(shù)自治，動員創(chuàng)新積極性和自主性，最大化知識流動效率，構(gòu)建龐大的學術(shù)信譽系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，逐漸減少各級政府的各個部門機構(gòu)單位對具體評價操作的干預(yù)，但保留監(jiān)督獎懲職能；恢復(fù)學者之間點對點通信式的交流和互評方式，讓同行評議結(jié)果在學術(shù)界實時公開，并實時上報給國家最高決策層。扁平化的要義就是評價方和被評方發(fā)聲能力平等，達到均勢。

4.4 新模型：基于介尺度的同行評議貫通式系統(tǒng)模型

讓被割裂的同行評議各模塊重新貫通起來，需要跨學科、跨部門、跨尺度的思路和框架。為此，本文引入介尺度分析框架。介尺度分析框架是將復(fù)雜系統(tǒng)分成不同層次、并將不同層次（子系統(tǒng)）的單元與子系統(tǒng)之間的介尺度結(jié)構(gòu)進行分析的一套思維框架。同行評議是典型的多層次復(fù)雜系統(tǒng)，其中的介尺度結(jié)構(gòu)尚無人詳細剖析[86-88]。現(xiàn)有研究已形成了貫穿同行評議各環(huán)節(jié)的理論模型和數(shù)學工具，本文采用介尺度分析框架，將現(xiàn)有模型穿針引線、整合創(chuàng)新，初步提出新的同行評議貫通式系統(tǒng)模型（圖4）。貫穿該模型的變量就是知識生產(chǎn)效率，可由“成果-年齡”模型計算出。

5 討論

5.1 出臺有針對性的法律和標準

破“四唯”、變革同行評議范式，需要頂層設(shè)計。通過國家立法、行業(yè)設(shè)立標準、社團簽訂協(xié)定等頂層長效機制，動員每一所高校、科研機構(gòu)和科技團體采取切實行動，進而形成廣泛共識，上升到法律規(guī)范。

同時，我國同行評議也需要符合中國科技發(fā)展的實際情況。每一位科技工作者、科研管理者、政策制定者和監(jiān)督者都要共同努力，建立健全公開的、可及時調(diào)整的、適合各個學科自身發(fā)展的同行評議流程和標準，來破解國際上不友善的同行評議對我國科技創(chuàng)新的圍堵，從而緩解和消除國內(nèi)科技界惡性競爭。

5.2 對同行評議的首尾模塊進行改進

目前對專家遴選的探討較多，核心是“內(nèi)行-人情”的矛盾（悖論）：既要避免熟人作評委時有私心，又要避免評委對被評對象不熟悉，評價失效。該悖論的本質(zhì)是科學分配資源的全局合理性無法兼顧內(nèi)行間利益交織的局部分配合理性，全局最優(yōu)（避免內(nèi)行）與局部最優(yōu)（需要內(nèi)行）二者常常較難調(diào)和。與其困囿專家遴選，不如關(guān)注評審意見本身。因此，需整體地、全盤地考察評價工作，倡導(dǎo)貫穿研究同行評議，尤其是對問答互動模塊進行改進：

（1）多做、常做、長期地做反評估，在多輪全信息博弈下提升專家道德水準，化解熟人問題，進而充分信賴專家，讓內(nèi)行來評內(nèi)行（學科需下沉到三級以下，一般才能找到內(nèi)行）；

（2）隨機選擇外行（管理者、大同行等）參與資源分配的均衡性、公平性討論，以學科或領(lǐng)域為單元對資源的全局分配作合理論證，開展辯論并公開全過程，同時增加評審專家薪酬，按小時計費；

（3）專家的責任性和評語公開工作需要加強，評審專家要為經(jīng)濟社會發(fā)展負責，為被評者、期刊、資助機構(gòu)的名譽負責，分散的專家意見需要經(jīng)專人審核、統(tǒng)合成一致性結(jié)論，每位專家的意見都留痕管理，計貢獻，可追溯。這方面可以借鑒專利申請、復(fù)審、侵權(quán)審判的制度設(shè)計，引入舉證、質(zhì)證、辯論、法官總結(jié)陳詞等環(huán)節(jié)[89-90]，并加大評審和辯論的監(jiān)督力度；

（4）對創(chuàng)新點突出、爭議較多的被評對象，采用選優(yōu)式的投票方法，即先擇優(yōu)選出每位評審者認為優(yōu)勢明顯的項目，再自上而下排序；而對風險性小的、爭議較少的被評對象，采用排除式的投票方法，即先排除不具競爭力的項目，剩余的為所選結(jié)果；

（5）吸納管理人員、社會人士等作為更大范圍的評價方，但投票權(quán)重應(yīng)低于小同行；或者設(shè)計多級評審，例如，先小同行進行第一輪評審，再擴大評審者范圍進行第二輪評審，兩次結(jié)果按權(quán)重加成，去掉最高分和最低分，再取最終結(jié)果。權(quán)重設(shè)計、人數(shù)設(shè)計需要分學科、分領(lǐng)域來試驗測算，得出信度、效度最大的權(quán)重和人數(shù)區(qū)間。

6 結(jié)語

本文從破“四唯”背景分析入手，鎖定改進同行評議為解決問題的關(guān)鍵，回顧了專家遴選、指標比對、問答互動三個主要環(huán)節(jié)的研究現(xiàn)狀和問題，提出構(gòu)建同行評議新范式的框架和思路，即新歷史、新理念、新理論和新模型，力爭從整體性和系統(tǒng)性重構(gòu)同行評議制度，突出其國內(nèi)國際兩大局面的制度設(shè)計目標，努力為破“四唯”立起新旗幟，打開新局面，“把論文寫在祖國大地上”。

致謝：本文在寫作過程中咨詢過多位專家老師，得到了許多寶貴的指點和質(zhì)疑，在此謹表示衷心的感謝。他們是（按咨詢的先后順序排序）：龔旭、羅暉、李正風、蔣國華、游光榮、李真真、趙志耘、史永超、李響、郭嘉、楊志華、董超、吳峙佑、田蘭開、譚曉龍、李哲、張則瑾、董陽、張鵬、方自平、高常安、玄洪云、牟亞天、王忠、劉耀、陳韶光。

參考文獻

[1]游光榮.建立健全我國科技評價機制勢在必行[J].社會科學管理與評論,2002(1):5.

[2]李政,羅暉,李正風,等.基于突變理論的科技評價方法初探簡[J].科研管理,2017(S1):193-200.

[3]劉益東.破"四唯"要克服三大障礙[N].社會科學報,2018－11－29(004).

[4]侯劍華,張洋.高校破四唯首先要破思維[N].中國社會科學報,2021－07－20(008).

[5]靳曉燕,陳鵬.《"雙一流"建設(shè)成效評價辦法(試行)》印發(fā)——突出培養(yǎng)一流人才、產(chǎn)出一流成果.光明日報.2021－03－24.http://www.gov.cn/zhengce/2021-03/24/content_5595248.htm..

[6]李俠."破四唯"如何下手[N].學習時報,2020－3－4(006).

[7]李志民.科技"三評""破四唯"究竟難在哪[N].中國科學報,2019－11－6(004).

[8]李磊,范子英.制度的扭曲:第一作者制度與論文合作[J].科研管理,2019,40(5):11.

[9]吳述堯.同行評議方法論[M].北京:科學出版社,1996:78-92.

[10][美]達里爾·E.楚賓,愛德華·J.哈克特.(譚文華,曾國屏譯)難有同行的科學:同行評議與美國科學政策[M].北京:北京大學出版社,2011:19-44.

[11]Richard A.Muller.Innovation and science funding[J].Science1980(209):881-883.

[12]Rosalyn S. Yalow. Is subterfuge consistent with good science?[J].Bulletin of Science,Technology,and Society,1982(2):401.

[13]劉云.破"四唯"能解決中國科技評價的問題癥結(jié)嗎[J].科學學與科學技術(shù)管理,2020,41(8):5-8.

[14]徐芳,龔旭,李曉軒.科研評價改革與發(fā)展40年——以基金委同行評議和中科院研究所綜合評價為例[J].科學學與科學技術(shù)管理,2018,39(12):17-27.

[15]李曉軒,徐芳."四唯"如何破:中國科學院研究所評價的實踐和啟示[J].中國科學院院刊,35(12):8.

[16]徐芳,李曉軒.破"四唯"需要"角馬理論"[J].中國科技人才,2021(1):6.

[17]熊丙奇.破"四唯"需要全社會形成合力[J].上海教育評估研究,2019(6):36-38.

[18]桑熙."破四唯"和"立新標"并舉完善科技人才評價體系.[N].學習時報,2021－6－16(006).

[19]楊鳳珠,張穎,姚建林.破"四唯"背景下理工類研究生國家獎學金工作難點及解決對策探析[J].科技文匯,2021(5):5-6.

[20]蔡婷婷.破"四唯"穩(wěn)人才促改革——以廈門自貿(mào)片區(qū)航空維修產(chǎn)業(yè)職稱改革試點為例[J].廈門科技,2019,146(4):26-29.

[21]同行評議始于何時?Bobby的個人博客.2013－4－106:46https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-675750.html.

[22]百度百科.伊斯蘭黃金時代.同行評審.

https://baike.baidu.com/item/伊?

?蘭黃金時代/8329654.

[23]李霞.話說科技出版國際英文科技期刊的同行評議(上)https://news.sciencenet.cn/html/showxwnews1.aspx?id=207779.

[24]Ray Spier.The history of the peer-review process[J].Trends in Biotechnology,2002,20(8):357-358.

[25]袁劼.基礎(chǔ)評價理論的公理化分析與構(gòu)建研究[D].上海:上海交通大學,2009.

[26]周春雷.試析現(xiàn)行學術(shù)評價體系的運作機理[J].中國科技期刊研究,2012,23(6):1013-1016.

[27]Suad Elsiddig Elamin Krar.運用信息技術(shù)支持科學研究能力的比較研究[D].蘭州:西北師范大學,2018.

[28]杜杏葉.學術(shù)論文關(guān)鍵指標智能化評價研究[D].長春:吉林大學,2019.

[29]萬昊,譚宗穎,張福俊,等.項目驗收的同行評議輔助決策評價方法研究——基于貝葉斯正則化修正的BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型[J].情報雜志,2017,36(11):192-199.

[30]王悠然.慎用人工智能參與同行評議[N].中國社會科學報,2021－5－26(002).

[31]Publons.全球同行評議現(xiàn)狀報告:中文版[R].北京:科睿唯安信息服務(wù)(北京)有限公司,2018.

[32]李琦.J公司同行評審專家反評估模型設(shè)計研究[D].廣州:華南理工大學,2011.

[33]馮麒瑋.區(qū)域性科技項目評審系統(tǒng)關(guān)鍵技術(shù)研究及系統(tǒng)開發(fā)[D].重慶:重慶大學,2016.

[34]徐洪峰.同行評議專家反評估模型的研究[D].長沙:中南大學,2011.

[35]秦成磊,章成志.大數(shù)據(jù)環(huán)境下同行評議面臨的問題與對策[J].情報理論與實踐,2021,44(4):99-112.

[36]盛怡瑾.用戶畫像技術(shù)在學術(shù)期刊審稿人遴選中的應(yīng)用[J].出版發(fā)行研究,2018,8:54-58.

[37]聶志璇.基于用戶畫像的同行評審專家精準化推薦方法研究[D].武漢:武漢科技大學,2020.

[38]李東,郝艷妮,何賢芒.國家自然科學基金同行評議專家信息庫的梳理與重構(gòu)設(shè)計[J].中國科學基金,2014,3:209-213.

[39]賀穎.基于科學計量視角的同行評議專家遴選問題研究[D].天津:天津大學,2008.

[40]高琢玉.基于多目標決策的專家遴選算法的研究[D].長沙:中南大學,2011.

[41]黃亞明.神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在基礎(chǔ)研究成果綜合評價中的應(yīng)用[D].沈陽:中國醫(yī)科大學,2004.

[42]王梓森,梁英,劉政君,等.科研項目同行評議專家學術(shù)專長匹配方法[J].計算機應(yīng)用,2021,41(8):2418-2426.

[43]張素琪.專家分配問題的啟發(fā)式求解方法研究[D].天津:河北工業(yè)大學,2006.

[44]李旭彥,宋英華,楊曉秋.基于PageRank的評審專家信譽度度量方法[J].科研管理,2016,37(3):133-142.

[45]任超.基于正反饋機制的遺傳算法求解專家分配問題[D].天津:河北工業(yè)大學,2006.

[46]孟美任,彭?，B.基于VSM和余弦相似度的稿件精準送審方法[J].中國科技期刊研究,2018,29(10):982-986.

[47]熊小蕓.同行評議項目分組與申請代碼和關(guān)鍵詞的選擇[J].電子與信息學報,2011,33(1):245-254.

[48]肖小溪,周建中.國立科研機構(gòu)科研人員評價的模式研究[J].科學學與科學技術(shù)管理,2009,30(4):20-24.

[49]龔旭.中美同行評議公正性政策比較研究[J].科研管理,2005,26(03):l-8.

[50]龔旭,夏文莉.美國聯(lián)邦政府開展的基礎(chǔ)研究績效評估及其啟示[J].科研管理,2003,24(2):1-8.

[51]曾菊英.基于產(chǎn)出彈性、TFP增長率沖擊力研究的自然科學基金績效評估——以浙江省為例[D].浙江:浙江工商大學,2006.

[52]陳光,陳凱華,龔旭,等.優(yōu)化科學基金同行評議機制的思考[J].中國科學院院刊,2021,36(12):1427-1433.

[53]杜國強.風險規(guī)制型決策視域下的科學證據(jù)問題[J].證據(jù)科學,2021,29(3):320-332.

[54]張洪濤,朱衛(wèi)東,王慧,等.多維框架證據(jù)推理的科研項目立項評估方法[J].科研管理,2013,34:122-128.

[55]肖人毅,王長銳.科研基金項目立項評估方法的研究與改進[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2004(05):66-71．

[56]盛怡瑾,初景利.基于FMECA方法的同行評議系統(tǒng)可靠性分析[J].中國科技期刊研究,2018,29(07):676-684.

[57]茹瀟瀟.加強學科交叉型非共識基礎(chǔ)研究項目支持對策[J].浙江科技學院學報,2018,30(04):328-342

[58]宋廣佳,季振洲,張艷明.基于動態(tài)博弈的科技論文同行評審模式優(yōu)化方法研究[J].赤峰學院學報(自然科學版),2015,31(08):19-20.

[59]焦藝茹.主動觀點動力學模型——建模主動交互下的群體觀點演化[D].哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學,2020.

[60]韓中庚.數(shù)學建模方法及其應(yīng)用[M].北京:高等教育出版社,2009,6:159-183.

[61]陳敬全.科研評價方法與實證研究[D].武漢:武漢大學,2004.

[62]白仲林,張曉峒.面板數(shù)據(jù)的計量經(jīng)濟分析[M].天津:南開大學出版社,2008.

[63]張榮.新環(huán)境下同行評議的機制研究[D].武漢:武漢大學,2005.

[64]彭琳.近五年開放獲取期刊新出版動態(tài)研究[J].中州大學學報,2021,38(1):81-85.

[65]彭琳,杜杏葉.科技期刊實施開放式同行評議策略研究[J].中國科技期刊研究,2018,29(11):1114-1121．

[66]魏巍."跨學科研究"評價方法與資助對策[D].合肥:中國科學技術(shù)大學,2011.

[67]岳名亮,李富山,湯宏波,等.期刊審稿專家一致性評價方法及其有效性驗證[J].數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn),2021,4:115-122.

[68]李亞帥.NSFC項目績效評估系統(tǒng)的研究與開發(fā)[D].大連:大連理工大學,2007.

[69]治丹丹.區(qū)塊鏈技術(shù)支持的科技論文出版平臺Orvium特色服務(wù)運營模式及啟示[J].科技與出版,2021,5:85-92.

[70]謝珍,馬建霞,胡文靜.學術(shù)代表作評價:方法述評與研究展望[J].情報理論與實踐,2021,44(12):190-196.

[71]百度百科.物勒工名.https://baike.baidu.com/item/物勒工名.

[72]宣兆琦.《考工記》的國別和成書年代[J].自然科學史研究,1993:297-303.

[73]李雄文.同行評議在科技獎勵工作中的利與弊[J].中國科技獎勵,2000(8):22-23.

[74]蘇力.我國高校教師科研業(yè)績評價有效性的研究[D].蘇州:蘇州大學,2004.

[75]王孟源.觀察者.楊振寧回國后投稿國際期刊遭拒是國外審稿比中國嚴?https://www.guancha.cn/wangmengyuan/2017_09_21_428018_s.shtml.

[76]柳堤,李政.遵從科創(chuàng)規(guī)律:再談科創(chuàng)成果與年齡的關(guān)系[J].今日科苑,2021,6:17-26.

[77]趙紅州.關(guān)于科學家社會年齡問題的研究[J].自然辯證法通訊,1979(04):29-44.

[78]梁立明,趙紅州.重大科技成果威布爾分布的普遍性[J].科學學與科學技術(shù)管理,1992,13(03):7-14.

[79]朱明明."單干"與"團隊"科研模式下創(chuàng)新人才成長規(guī)律建模比較研究[D].南昌:江西師范大學,2014.

[80]周建中,閆昊,孫粒.我國科研人員職業(yè)生涯成長軌跡與影響因素研究[J].科研管理,2019(10):16.

[81]曹曉麗,王森芃,姚妞妞.創(chuàng)新型科技人才成長路徑分析[J].信息系統(tǒng)工程,2020(11):6.

[82]雷小苗,李正風.國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)比較:理論與實踐雙維視角[J].科技進步與對策,2021,21(38):8-14.

[83]項飆.為承認而掙扎:社會科學研究發(fā)表的現(xiàn)狀和未來[J].澳門理工學報,2021(04):113-119.

[84]丁厚德.科技資源配置評價研究[J].中國科技資源導(dǎo)刊,2010,42(03):1-5.

[85]龔旭.同行評議公正性的影響因素分析[J].科學學研究,2004,22(06):6.

[86]李靜海,胡英,袁權(quán).探索介尺度科學:從新角度審視老問題[J].中國科學:化學,2014,44(03):277-281.

[87]Batterham R.Compromise through competition:a more widely application approach?[J].Engineering,2016(02):286-287.

[88]LiJ.,Huang W.,Chen J.Possible road map to advancing the knowledge system and tackling challenges from complexity[J].Chemical Engineering Science,237(2021)116548:1-6.

[89]Li Z. Criteria-based patent mapping for assessing potential conflicts between patentclaims[D]. PhD Thesis of Brunel University London,2014.

[90]郭華.鑒定結(jié)論之研究[D].北京:中國政法大學,2006:1-89.

作者：李政1、肖小溪2、韓軍徽3、黃雷4、翟巖5

1 中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院

2 中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院

3 中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院

4 中國數(shù)學會

5 國家科技評估中心

本文原載于《今日科苑》2022年第6期

感謝您的支持與關(guān)注，歡迎賜稿交流

投稿郵箱：nais-research@cnais.org.cn