建設工程勘察、設計合同作為建設工程中的重要文件，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部與中華人民共和國國家工商行政管理總局專門出臺了《建設工程勘察合同示范文本》（GF—2016—0203）、《建設工程設計合同示范文本（房屋建筑工程）》（GF-2015-0209）、《建設工程設計合同示范文本（專業(yè)建設工程）》（GF-2015-0210）。但實務中對于該類合同的管轄存在爭議，導致出現(xiàn)立案難的情形，故著此文。

觀點一：依不動產(chǎn)糾紛確定管轄。

觀點一認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定“民事訴訟法第三十三條第一款規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是反映因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！?/span>而建設工程勘察、設計合同屬于建設工程合同范圍，故應當按照上述《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，由工程項目所在地的法院專屬管轄。

代表案例：

1、（2018）新民轄終106號

本案中認為，本案雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書》《工程承包合同》為建設工程勘察合同，按照《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定本案應由工程項目所在地的法院專屬管轄。本案所涉工程項目在吐魯番市艾丁湖，屬于吐魯番市轄區(qū)范圍。根據(jù)《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)［2015］7號）規(guī)定，本案訴訟標的為3743.5858萬元，依法應由中級人民法院管轄，因此吐魯番市中級人民法院對本案有管轄權。雙方當事人雖在《工程承包協(xié)議書》第七條約定了管轄法院，但是因為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，即違反了專屬管轄的規(guī)定，屬于無效約定。

2、（2017）粵06民轄終1975號

本案中廣東省佛山市中級人民法院認為，本案系建設工程設計合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于的解釋》第28條第2款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！币虼?，本案依不動產(chǎn)糾紛確定管轄。

觀點二：依合同糾紛確定管轄。

觀點二認為，《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定的僅是建設工程施工合同糾紛，而非建設工程合同糾紛或建設工程設計合同糾紛，因此因建設工程勘察、設計合同產(chǎn)生的糾紛不適用專屬管轄的規(guī)定，應當依合同糾紛確定管轄，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

代表案例：

1、（2021）滬民申32號

本案中，上海市高級人民法院認為，建設工程設計合同糾紛并不屬于專屬管轄。當事人雙方已在《景觀設計合同》中約定，協(xié)商不成，任何一方可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾嵴堅V訟。該約定明確雙方發(fā)生爭議而又無法協(xié)商一致時，雙方所在地人民法院均有管轄權，該約定并未違反有關專屬管轄的法律規(guī)定。

2、（2020）粵5122民初184號

本案中，廣東省饒平縣人民法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020）》第二十八條第一款規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。……建設工程施工合同糾紛、……，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”，但本案并非建設工程施工合同糾紛，而是建設工程設計合同糾紛，該類合同的本質是一方完成并交付設計成果，另一方給付報酬，因此案涉糾紛并非系因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項規(guī)定的“不動產(chǎn)糾紛”，故本案不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條關于專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”、第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020）》第十八條第二款：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地?！钡囊?guī)定，本案原告未提供證據(jù)證明合同的履行地在饒平縣，也無提交證據(jù)證明被告與第三人有書面協(xié)議，明確約定若發(fā)生爭議時由饒平縣人民法院管轄，因此本案應由被告住所地或者合同履行地即履行義務一方所在地人民法院管轄，涉案建設工程設計合同的主要義務是完成設計，出具和交付設計圖紙，原告亦未提供證據(jù)證明在何地出具和交付圖紙，合同履行地不明，因此本院對本案沒有管轄權，本案應由被告廣東天聯(lián)電力設計有限公司住所地法院即廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄。

3、（2019）渝民轄5號

本案中，重慶市高級人民法院認為：本案為建設工程設計合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第二款“建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”之規(guī)定可知，建設工程施工合同與建設工程設計合同均屬于建設工程合同，但建設工程施工合同才適用不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定，建設工程設計合同不適用專屬管轄規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。

總結

筆者認為，建設工程勘察、設計合同應當依合同糾紛確定管轄。理由如下：

1、根據(jù)《民法典》第七百八十八條第二款：“建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同?！?，建設工程勘察、設計合同與建設工程施工合同均屬于建設工程合同范疇，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款中的表述為建設工程施工合同糾紛而非建設工程合同糾紛，故建設工程勘察、設計合同不應適用該條。

2、施工合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄，是由于該類糾紛與不動產(chǎn)存在緊密的聯(lián)系，施工現(xiàn)場即不動產(chǎn)所在地，適用專屬管轄便于案件的調查、審理與執(zhí)行。而勘察設計合同的本質為一方完成并交付勘察、設計成果，另一方給付報酬，而非因不動產(chǎn)的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛，兩者在本質上存在區(qū)別。因此，建設工程勘察、設計合同應當依合同糾紛確定管轄。