刑事審判參考[第 333 號]丁欽字挪用資金案

一、【基本案情】

被告人丁欽宇，男，1951年10月23日出生，小學文化，農(nóng)民，曾任廣東省潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任，住潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵村。因涉嫌犯挪用公款罪，于2003年12月11日被逮捕。

廣東省潮安縣人民檢察院以被告人丁欽宇犯挪用公款罪，向潮安縣人民法院提起公訴。

起訴書指控：1995年下半年，被告人丁欽宇在任潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主 任（負責財經(jīng)工作）期間，利用職務上的便利，將管理區(qū)的公款10.65萬元，借給他人及自己使用。案發(fā)后，尚有9萬元沒有退還。丁欽宇身為國家工作人員，挪用公款歸個人使用， 數(shù)額較大，超過3個月未還，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十四條的規(guī)定，應當以挪用公款罪追究其刑事責任。

被告人丁欽宇辯稱，挪用資金的來源全部是埔涵管理區(qū)的宅基地出讓款，不構成挪用公款罪。

潮安縣人民法院經(jīng)審理查明：改革開放后，廣東省部分農(nóng)村地區(qū)將村民委員會改為“管 理區(qū)辦事處”，1998年11月《中華人民共和國村民委員會組織法》頒布施行后，廣東地區(qū) 的“管理區(qū)辦事處”均已改稱“村民委員會”?！俺卑部h磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處”，即現(xiàn)在 的“潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵村村民委員會”。

1994-1996年，被告人丁欽宇任潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任，負責財經(jīng)工作。

1995年下半年，被告人丁欽宇擅自決定，將管理區(qū)的宅基地出讓金7萬元借給村民丁 雙樹做生意、2萬元借給村民丁祥藝經(jīng)營鋸木廠；私自從埔涵管理區(qū)辦事處出納員處借用村 51提留款1.65萬元，其中，1萬元轉(zhuǎn)手出借給村民丁楚乾用于購車從事營運，4000元轉(zhuǎn)手出 借給管理區(qū)干部丁惠琴，余款用于自己做生意。案發(fā)后，尚有8.764萬元未能追回。

二、【裁判觀點】

潮安縣人民法院認為，被告人丁欽宇身為農(nóng)村基層組織的工作人員，利用職務之便，挪 用農(nóng)村集體資金用于營利活動，數(shù)額較大，拒不退還，其行為已構成挪用資金罪，應依法懲 處。公訴機關指控被告人丁欽宇的行為構成挪用公款罪缺乏依據(jù)，應予糾正。依照《中華人 民共和國刑法》第十二條第一款、第二百七十二條第一款的規(guī)定，于2004年10月27日判 決如下：

被告人丁欽宇犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年。

一審宣判后，丁欽宇以被挪用的7萬元是辦事處主任丁淡貞讓其拿給丁雙樹的為由，提出上訴 。

潮州市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人丁欽宇無視國家法律，身為農(nóng)村基層組織的工作人員，利用職務之便，挪用數(shù)額較大的農(nóng)村集體資金用于營利等活動且不退還，其行為已構成挪用資金罪，應依法予以懲處。上訴人丁欽宇上訴稱借給丁雙樹的7萬元是丁淡貞讓其拿給丁雙樹的意見，與庭審查證的事實不符，不予采納。原審判決認定基本事實清楚，定罪 和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八 十九條第（一）項之規(guī)定，于2004年12月2日裁定駁回上訴，維持原判。

三、【裁判理由】

（一）村民委員會成員不是刑法意義上的國家工作人員。

根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定， 村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、 民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾 紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，教育村民合理利用自然資源，保 護和改善生態(tài)環(huán)境。對于涉及村民利益的事項，如鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳方法，村提留的收繳及使用，村集體經(jīng)濟所得收益的使用，村力、學校、村建道路等村公益事業(yè)的經(jīng)費籌集方案，宅基地的使用方案等，必須提請村民會議討論決定，方可辦理。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民 委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項。因此， 從村民委員會的職能來看，村委員會成員從事的村自治范圍內(nèi)的管理村公共事務和公益事業(yè)工作，雖然屬于公務，但不同于以國家或者政府名義實施的組織、領導、監(jiān)督、管理與人民群眾利益及社會的發(fā)展相關的各種國家事務和公共事務，不屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定 的“依照法律從事公務”。從村民委員會成員的組成看，是由村民直接選舉產(chǎn)生，并且村民委員會組織法明確規(guī)定：“任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員?！痹?從村民委員會成員的身份來看，主要是農(nóng)民，也不脫離生產(chǎn)，不享有國家工作人員的待遇， 不具有國家工作人員的權利，犯罪后按國家工作人員處理，權利義務不對等。因此，村民委 員會成員不是刑法意義上的國家工作人員。

（二）村民委員會成員只有在協(xié)助人民政府執(zhí)行公務過程中利用職務上的便利實施犯罪 行為的，才可以適用刑法關于國家工作人員的規(guī)定。

根據(jù)村民委員會組織法第四條第二款的規(guī)定，村民委員會有協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民 政府開展工作的職責。由于這部分工作，在性質(zhì)屬于以政府名義參與組織、領導、監(jiān)督、管理和人民群眾利益以及社會發(fā)展相關的國家事務和政府事務的活動，體現(xiàn)了國家對社會的組織、管理職能，因此，2000年4月29日九屆全國人大常委會第十五次會議通過的《關于（中 華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》明確：村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助 人民政府從事公務時，利用職務上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第 三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。立法解釋并沒有明確村民委員會等村基層組織人員屬于國家工作人員，也沒有肯定對村民委員會成員可以 “以國家工作人員論”，只是明確了村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府開展工作過程中，利用職務上的便利，實施犯罪行為的，可以適用刑法關于國家工作人員的條款。而本案中，被告人丁欽宇利用職務上的便利，挪用的對象是村宅基地出讓金和村提留款，不是 國有土地出讓金或者土地征用補償費，也不是救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟資金、 社會捐助款或者代征、代繳稅款。雖然根據(jù)1988年《全國人民代表大會常務委員會關于懲 治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第三條的規(guī)定，丁欽宇的行為已構成挪用公款罪，但1997年 刑法對挪用公款罪的犯罪主體進行了修正，即僅限于國家工作人員，依照1997年刑法第十二條第一款的規(guī)定，對丁欽宇的行為不能再以挪用公款罪追究刑事責任。

（三）村民委員會屬于刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”，村民委員會成員利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，構成犯罪的，應當適用 刑法第二百七十二條第一款，以挪用資金罪追究刑事責任。

刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”，范圍非常廣泛，既包括非國有事業(yè)單位，也包括其他依法成立的非國有社會組織、群眾團體。村民委員會作為村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性的自治組織，是經(jīng)縣級人民政府批準設立、不需要登記的社會團體，當然屬于刑法第二百七十二條第一款規(guī)定的“其他單位”。本案被告人丁欽宇身為 潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任，負責財經(jīng)工作，其利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、進行營利活動，其行為完全符合挪用資金罪的 構成要件，應當以挪用資金罪追究刑事責任。

四、【案例來源】

《刑事審判參考》（2005 年第 1 集，總第 42 集）