張津豪 同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)碩士生

內(nèi)容摘要：電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為損害了交易相對(duì)人的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在行為的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)對(duì)法條相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋，完善行為的構(gòu)成要件；在行為的法律適用上，從法律的完整性和體系性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在作為一般法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，并突出電子商務(wù)法作為行業(yè)監(jiān)管法的特殊法地位，明確其在規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)的獨(dú)立與優(yōu)先適用性。電子商務(wù)法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的預(yù)防監(jiān)測(cè)；應(yīng)當(dāng)賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度一般規(guī)定提起訴訟的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái) 濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 行業(yè)監(jiān)管 行為規(guī)制 法律適用

一、問(wèn)題的提出

近日，浙江省金華市中級(jí)人民法院一紙判決北京三快科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美團(tuán)”）賠償上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“餓了么”）經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。根據(jù)判決書(shū)記載，餓了么訴稱美團(tuán)通過(guò)調(diào)整收費(fèi)優(yōu)惠比例的方式，迫使商戶與美團(tuán)獨(dú)家開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；通過(guò)不允許附加“美團(tuán)外賣(mài)”服務(wù)和不簽協(xié)議等方式迫使商戶簽署只與美團(tuán)進(jìn)行外賣(mài)在線平臺(tái)合作的約定；美團(tuán)為推廣線上業(yè)務(wù)，強(qiáng)制關(guān)停與餓了么平臺(tái)有合作關(guān)系的商戶在美團(tuán)外賣(mài)上的網(wǎng)店并停止客戶端賬戶使用（以上行為統(tǒng)稱為“二選一”）。美團(tuán)與餓了么之間的“二選一”糾紛由來(lái)已久，此外，京東與天貓兩大購(gòu)物平臺(tái)間也時(shí)常因“二選一”問(wèn)題而雙雙將對(duì)方告上法庭，這引發(fā)了實(shí)務(wù)界、理論界和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中對(duì)“二選一”等行為做出了專門(mén)規(guī)定。然而，“二選一”本身并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，更是一種帶有商業(yè)色彩的通俗表達(dá)，該行為有無(wú)規(guī)制的必要，在法律意義上究竟該如何定性，行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確立，行為規(guī)制又該求諸何種法律規(guī)范等問(wèn)題仍不甚明晰，本文將從濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位視角出發(fā)，深入分析電商平臺(tái)“二選一”行為的成因，厘清行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而給出行為的法律規(guī)制路徑。

二、電商平臺(tái)“二選一”行為的危害性

目前學(xué)界對(duì)“二選一”行為有無(wú)規(guī)制的必要存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益也損害了消費(fèi)者和其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“二選一”行為本身很難被認(rèn)定為是有害公平競(jìng)爭(zhēng)和損害社會(huì)福利的，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，避免過(guò)度干預(yù)私法領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性“二選一”行為應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制，具言之，其危害性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（一）違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害商戶公平交易權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，資源的有限性固然是包括電商平臺(tái)在內(nèi)的每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都需要考慮的戰(zhàn)略因素之一，具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)認(rèn)為其既然投入了大量的人力物力，就有理由對(duì)商戶提出更多的條件，平臺(tái)固然可以與商戶平等協(xié)商達(dá)成合作意向，但現(xiàn)實(shí)卻是平臺(tái)的各種強(qiáng)制性行為層出不窮，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的隱蔽性特征更是為電商平臺(tái)封殺商戶于無(wú)形提供了極為便利的條件。電商平臺(tái)通過(guò)各種手段諸如“搜索降權(quán)”間接性地“關(guān)停”商戶，雖然商戶仍然能在平臺(tái)上看到自己的店鋪，但是排名十分靠后，這與直接“關(guān)?！辈o(wú)太大區(qū)別。此外，商戶也無(wú)法掌握任何數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)全部掌控在平臺(tái)手中。在此過(guò)程中，處于弱勢(shì)地位的商戶們只能答應(yīng)平臺(tái)的不合理要求，忍受逐年增加的各類平臺(tái)服務(wù)費(fèi)或者抽成。

（二）損害其他平臺(tái)合法權(quán)益，阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展

經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的平臺(tái)其用戶群體高度一致，盈利模式與經(jīng)營(yíng)目的也大致相同，因此，各大平臺(tái)在爭(zhēng)奪商戶、消費(fèi)者方面亦存在此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)利益，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在平臺(tái)提出的各種不合理要求以及威懾處罰之下，商戶只能選擇退出其他平臺(tái)而只與一家平臺(tái)進(jìn)行合作，這就導(dǎo)致其他平臺(tái)商戶的大量流失，使這些平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)占有率下降。優(yōu)勢(shì)主體將大量商戶集中于自身平臺(tái)，再利用商戶對(duì)平臺(tái)的依賴關(guān)系，持續(xù)鞏固其優(yōu)勢(shì)地位，吸引更多的消費(fèi)者，增強(qiáng)用戶黏性，擴(kuò)張市場(chǎng)份額，提高商戶的轉(zhuǎn)移成本，進(jìn)一步增強(qiáng)鎖定效應(yīng)，其他平臺(tái)要想與優(yōu)勢(shì)主體上的商戶再度合作便是難上加難。此外，對(duì)中小企業(yè)而言，更是打擊了其進(jìn)入該行業(yè)的興趣和信心，進(jìn)而影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。

（三）剝奪消費(fèi)者選擇權(quán)，降低消費(fèi)者福利

正常情況下，商戶可以在多個(gè)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪，同時(shí)根據(jù)自己的受眾情況如消費(fèi)者喜好等因素適當(dāng)調(diào)整在不同平臺(tái)上的銷售策略，消費(fèi)者也可根據(jù)自己的消費(fèi)習(xí)慣決定選擇哪家平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)。但電商平臺(tái)“二選一”行為讓具有不同消費(fèi)習(xí)慣的消費(fèi)者不得不轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)，甚至放棄消費(fèi)，使得消費(fèi)者權(quán)利嚴(yán)重受限。此外，商戶在不同平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪還有利于不同平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)為了吸引更多的消費(fèi)群體，會(huì)適當(dāng)?shù)貙?duì)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，而消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)通常會(huì)比較不同平臺(tái)間的價(jià)格，從而做出合理的選擇。而“二選一”行為將商戶限制在一家平臺(tái)上，商戶為了彌補(bǔ)在其他平臺(tái)上不能獲取的商業(yè)利潤(rùn)以及平臺(tái)提高各類收費(fèi)或傭金所支出的額外費(fèi)用，只能通過(guò)提高價(jià)格把平臺(tái)抽成轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這也直接降低了消費(fèi)者福利。

（四）降低資源配置效率，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展

企業(yè)間處于一種良性競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，市場(chǎng)資源才可以得到合理有效的利用。但電商平臺(tái)“二選一”行為強(qiáng)迫大量商戶與其達(dá)成獨(dú)家交易，間接爭(zhēng)奪其他平臺(tái)的消費(fèi)者、流量和數(shù)據(jù)，無(wú)須經(jīng)過(guò)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)便能獲得高于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利潤(rùn)，這在一定程度上降低了其改善經(jīng)營(yíng)方式尋求創(chuàng)新的可能，同時(shí)也阻礙了其他競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新活力，如任其發(fā)展，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果將越來(lái)越強(qiáng)，被損害的其他平臺(tái)無(wú)法形成市場(chǎng)規(guī)模，最終成為“劣幣驅(qū)逐良幣”的犧牲品。“二選一”行為在短時(shí)間內(nèi)或許可以為平臺(tái)積累一定的財(cái)富，但是以損害商戶利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利為代價(jià)的行為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看無(wú)疑會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

三、現(xiàn)行立法規(guī)制存在的不足

針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為，目前司法實(shí)踐多依賴反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，而現(xiàn)實(shí)情況是現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)制此類行為的明確條款。對(duì)此，有文章直接點(diǎn)出，“無(wú)論是反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還是電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、中小企業(yè)促進(jìn)法等，只要其中一部法律真正發(fā)揮作用，都不可能容忍行業(yè)巨頭的‘二選一’行為?！?/span>

（一）互聯(lián)網(wǎng)背景下傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律難以規(guī)制

1.“互聯(lián)網(wǎng)專條”和一般條款的適用困境

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條又被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。對(duì)法條的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合立法背景和立法目的，該條第2款第2項(xiàng)主要適用于以沖突提示和安裝失敗、強(qiáng)制卸載、系統(tǒng)藍(lán)屏、死機(jī)故障等惡意誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶卸載或者關(guān)閉其他合法軟件的情形，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的破壞具有直接性。而“二選一”行為，電商平臺(tái)采取的措施多是直接針對(duì)商戶，比如簽訂獨(dú)家協(xié)議、調(diào)整服務(wù)費(fèi)以及擴(kuò)大或縮小配送范圍，這些措施與經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行惡意破壞存在本質(zhì)不同，也就難以適用以上條款。該條第2款第4項(xiàng)作為兜底條款，所涵蓋行為的性質(zhì)與前三項(xiàng)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也不存在適用空間。由此看來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)專條”雖然解決了部分互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是卻不能有效規(guī)制“二選一”行為。司法實(shí)務(wù)中法院也認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)專條的調(diào)整范圍可以限定在‘專門(mén)針對(duì)爭(zhēng)議行為所主動(dòng)采取網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施，并破壞他人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一適度抽象的行為形式?！?/span>

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條在規(guī)制“二選一”行為時(shí)也不具有適用空間。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定也被稱為“一般條款”。有學(xué)者認(rèn)為，按照現(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，不存在單獨(dú)適用一般條款的可能性。一方面，一般條款本身就是高度抽象的原則性條款，其適用條件十分嚴(yán)格，無(wú)論對(duì)于行政執(zhí)法還是司法裁判而言均十分困難。另一方面，一般條款的適用很大程度上將會(huì)影響執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定某些市場(chǎng)行為時(shí)向一般條款傾斜，進(jìn)而導(dǎo)致該條款被濫用。

2.濫用市場(chǎng)支配地位的適用困境

判斷濫用市場(chǎng)支配地位需要界定相關(guān)市場(chǎng)，現(xiàn)行反壟斷法自2008年施行以來(lái)已經(jīng)有十多年之久，反壟斷法的相關(guān)市場(chǎng)界定方法，如需求替代、供給替代和定量分析的SSNIP法，主要適用于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單邊市場(chǎng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中廣泛存在的雙邊或多邊市場(chǎng)很難適用。一方面，電商平臺(tái)具有的雙邊市場(chǎng)特征使其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)的邊界變得不再清晰。另一方面，與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)于用戶而言是否具有可替代性，不僅取決于產(chǎn)品、服務(wù)的特性、價(jià)格、功能，更取決于整體用戶規(guī)模以及配套產(chǎn)品、服務(wù)的供應(yīng)情況。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一般很難認(rèn)定某電商平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位，并不是因?yàn)槠涫袌?chǎng)份額過(guò)小，相反，如今互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的市場(chǎng)份額懸殊依然巨大。以天貓和京東為例，據(jù)iiMediaResearch（艾媒咨詢）數(shù)據(jù)顯示，2018年上半年天貓市場(chǎng)份額占比52.5%，京東占比31.3%。兩家網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)市場(chǎng)份額占比之和超過(guò)八成。按照傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法，天貓這樣的零售平臺(tái)一般都會(huì)被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。但是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，作為結(jié)構(gòu)性要素的市場(chǎng)份額并不是認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，非結(jié)構(gòu)性要素在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位中起到越來(lái)越關(guān)鍵的作用。今年年初，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草了《〈反壟斷法〉修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》，其中第21條特別指出了“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素?！?/span>

（二）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

電子商務(wù)法第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?！逼渲小安坏美梅?wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)手段”是對(duì)電商平臺(tái)行為方式的限制。事實(shí)上，第35條的理論基礎(chǔ)來(lái)源于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，而該制度的適用前提是交易一方必須具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而第35條未要求電商平臺(tái)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此其構(gòu)成要件第35條也無(wú)法給出回答。但是立法者規(guī)制電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的目的是明確的，在由電子商務(wù)法起草組編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》一書(shū)中，就明確地將第35條的標(biāo)題表述為“禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位”。

此外，在某些情況下，電商平臺(tái)雖然具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但是其對(duì)商家提出要求乃是為了提高服務(wù)質(zhì)量和維護(hù)平臺(tái)聲譽(yù)，且這些要求完全是雙方在平等條件下達(dá)成的合同內(nèi)容，不應(yīng)該受到該法條的規(guī)制，行政機(jī)關(guān)也不宜介入。從條款本身出發(fā)，判斷行為是否構(gòu)成濫用就是判斷行為是否存在“不合理”情形，然而第35條也并未進(jìn)一步解釋何為“不合理”，由此可能帶來(lái)兩方面的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，“不合理”的認(rèn)定本身具有很大的主觀性，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)可能任意干預(yù)電商平臺(tái)的行為，其中包括合理的市場(chǎng)行為；另一方面，“不合理”規(guī)定的極為抽象可能導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中被架空，因?yàn)椴痪哂锌刹僮餍远鵁o(wú)法實(shí)施。為了解決“不合理”的認(rèn)定問(wèn)題，有學(xué)者將“擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和交易秩序”和“交易雙方之間存在依賴關(guān)系”納入電子商務(wù)法第35條解釋之中，但該標(biāo)準(zhǔn)仍較為模糊，缺乏實(shí)踐指導(dǎo)作用。

在市場(chǎng)支配地位等理論已然無(wú)法解釋和規(guī)制“二選一”行為的情況下，電子商務(wù)法第35條其實(shí)已經(jīng)為規(guī)制該行為提供了一個(gè)全新的視角，但卻因相關(guān)規(guī)定缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，導(dǎo)致法條在適用時(shí)存在諸多的困難。因此，本文將依然從相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這個(gè)視角出發(fā)，在給出行為成因、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出一條合理妥當(dāng)?shù)囊?guī)制路徑。

四、電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的成因

經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是目前學(xué)界普遍采用的一種分析電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的方法，筆者將主要圍繞雙邊市場(chǎng)理論、資產(chǎn)專用性理論和不完全契約理論對(duì)行為的成因進(jìn)行分析。

（一）雙邊市場(chǎng)理論

理解“雙邊市場(chǎng)理論”首先需要明確什么是“雙邊市場(chǎng)”。有學(xué)者將“連接兩組或多組不同類型的客戶群體，為不同類型客戶之間的交互作用提供‘平臺(tái)’服務(wù)的企業(yè)”定義為平臺(tái)企業(yè)，平臺(tái)企業(yè)所處的市場(chǎng)便是“雙邊市場(chǎng)”。還有的學(xué)者將“雙邊市場(chǎng)”定義為“有兩組參與者需要通過(guò)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行交易，而且一組參與者加入平臺(tái)的收益取決于加入該平臺(tái)的另一組參與者的數(shù)據(jù)”。具體到本文研究的行為主體，電商平臺(tái)作為一個(gè)雙邊市場(chǎng)，“不同類型的客戶”和“兩組參與者”指的便是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。

雙邊市場(chǎng)理論之所以能解釋電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為取決于雙邊市場(chǎng)的一個(gè)重要特征，即交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。在市場(chǎng)中，某些具有相同功能或互補(bǔ)功能的產(chǎn)品會(huì)形成一個(gè)特定的網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，所有用戶從網(wǎng)絡(luò)中獲得的價(jià)值隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的變化而變化，這種效應(yīng)就是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)分為直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指處于同一網(wǎng)絡(luò)中的用戶規(guī)模的變化引起的網(wǎng)絡(luò)對(duì)每一個(gè)用戶的福利的變化，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指對(duì)于兩個(gè)具有互補(bǔ)性的網(wǎng)絡(luò)之間，其中一個(gè)用戶數(shù)量的變化對(duì)另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶所獲取價(jià)值的影響。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)廣泛存在于信息產(chǎn)品市場(chǎng)，雙邊市場(chǎng)作為信息技術(shù)高速發(fā)展的產(chǎn)物，自然也存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。在平臺(tái)的一邊，用戶處于相同產(chǎn)品的市場(chǎng)，屬于同類的用戶，用戶之間存在直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；與此同時(shí)，每一邊的用戶對(duì)另一邊的用戶也存在影響，這是因?yàn)槠脚_(tái)兩邊的用戶之間存在一定的依賴性，這種影響表現(xiàn)為間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。較大的賣(mài)方（平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）規(guī)模會(huì)吸引買(mǎi)方（消費(fèi)者）的加入，賣(mài)方市場(chǎng)利益的溢出導(dǎo)致買(mǎi)方市場(chǎng)規(guī)模的增加，同樣，買(mǎi)方規(guī)模的增加也會(huì)吸引更多的賣(mài)方加入。雙邊市場(chǎng)與傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)不同的是，這種間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是交互的，而非單向的，并且通過(guò)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)策略得以維持和加強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)交叉性的根源在于平臺(tái)雙邊之間具有互補(bǔ)性和相互依賴性。

雙邊市場(chǎng)區(qū)別于單邊市場(chǎng)的另一個(gè)重要特征是，平臺(tái)對(duì)雙邊用戶即賣(mài)方和買(mǎi)方的價(jià)格分配具有非對(duì)稱性。一方面，賣(mài)方用戶數(shù)量的增加會(huì)增加買(mǎi)方用戶的效用；另一方面，買(mǎi)方用戶數(shù)量的增加也會(huì)增加賣(mài)方用戶的效用。但由于這兩種效用取決于雙邊用戶對(duì)于雙邊市場(chǎng)的價(jià)值，因此二者并不相同，平臺(tái)根據(jù)向雙邊用戶提供產(chǎn)品產(chǎn)生的成本和收益進(jìn)而對(duì)雙邊用戶指定不同的價(jià)格，最終使得平臺(tái)交易價(jià)格發(fā)生傾斜。更為一般的情況是，平臺(tái)更傾向于對(duì)賣(mài)方實(shí)施較大價(jià)格加成，而買(mǎi)方則會(huì)受到平臺(tái)的定價(jià)照顧，甚至對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼。平臺(tái)通過(guò)服務(wù)價(jià)格機(jī)制對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的規(guī)模進(jìn)行調(diào)節(jié)，即使平臺(tái)對(duì)賣(mài)方進(jìn)行一定程度的價(jià)格加成，賣(mài)方也不會(huì)輕易退出該平臺(tái)。因?yàn)樵谶@種情況下，平臺(tái)為了挽留住現(xiàn)有的或吸引更多的商戶，其通常會(huì)使該商戶在本平臺(tái)上獲得的凈收益大于其在競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上的收益。而交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用使得買(mǎi)方的規(guī)模也進(jìn)一步擴(kuò)大，兩者相互促進(jìn)，最終形成平臺(tái)雙邊用戶對(duì)平臺(tái)的高度依賴性。平臺(tái)正是利用了此種依賴性形成相對(duì)于賣(mài)方的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)非對(duì)稱的價(jià)格機(jī)制構(gòu)筑雙邊市場(chǎng)，以此獲得屬于平臺(tái)的高額利潤(rùn)，雞蛋相生的問(wèn)題也得以解決。

（二）資產(chǎn)專用性與不完全契約理論

資產(chǎn)專用性概念的形成和利用該理論對(duì)交易行為進(jìn)行分析是威廉姆森在《資本經(jīng)濟(jì)制度》分析縱向一體化問(wèn)題時(shí)提出的。威廉姆森認(rèn)為，資產(chǎn)專用性是指“在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下，資產(chǎn)可重新用于不同用途和由不同使用者使用的程度?！睆慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，只有當(dāng)某種資產(chǎn)和某項(xiàng)特殊的用途結(jié)合在一起時(shí)，這種資產(chǎn)才是有價(jià)值的，否則它的價(jià)值基本上體現(xiàn)不出來(lái)，或者即使有價(jià)值，但與為了獲得這項(xiàng)資產(chǎn)所進(jìn)行的投入相比，資產(chǎn)的所有者也是受損失的。資產(chǎn)專用性引起的問(wèn)題通常出現(xiàn)在契約的履行過(guò)程中，假設(shè)其中一方不能完全履行契約規(guī)定的內(nèi)容，則對(duì)已經(jīng)進(jìn)行了專用性投資的一方而言，其就不得不在資產(chǎn)受到損失的條件下改變資產(chǎn)的用途。

上面的分析又引出了與資產(chǎn)專用性理論聯(lián)系緊密的另一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，不完全契約理論。不完全契約理論是由格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾等共同創(chuàng)立的，因此這一理論又被稱為GHM（格羅斯曼-哈莫爾）理論，因?yàn)樵摾碚撌窃谕飞乳_(kāi)創(chuàng)的交易費(fèi)用理論上的發(fā)展，所以在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常將兩者聯(lián)系起來(lái)。不同于傳統(tǒng)契約理論，不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有特殊權(quán)利的成本過(guò)高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。因此，不完全契約理論通常只關(guān)注具有長(zhǎng)期可持續(xù)契約關(guān)系的資產(chǎn)投資。

在電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出于與平臺(tái)長(zhǎng)期合作的考慮，為了節(jié)約交易成本或贏取對(duì)方信任，通常會(huì)將具有高度專用性的一定資產(chǎn)投入該交易之中，從而提升整體的效率，此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的投資收益便已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)之中了，而風(fēng)險(xiǎn)就來(lái)源于雙方簽訂的契約。由于是長(zhǎng)期性的投資合作關(guān)系，不管是從確定契約全部?jī)?nèi)容所要耗費(fèi)的成本來(lái)看，還是從實(shí)現(xiàn)可能性來(lái)看，雙方簽訂的契約必然不能確定所有的權(quán)利歸屬并預(yù)測(cè)到所有潛在的風(fēng)險(xiǎn)。而此時(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最擔(dān)心的便是平臺(tái)能否善意地履行契約，換句話說(shuō)，如果平臺(tái)存在違約行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)不可能再承擔(dān)得起轉(zhuǎn)向別的合作對(duì)象所要耗費(fèi)的巨大成本。大量的沉沒(méi)成本累計(jì)起來(lái)所形成的“鎖定效應(yīng)”將會(huì)使其被牢牢限制在該平臺(tái)之上，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成為依賴主體。相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)平臺(tái)已經(jīng)具備了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其便可以向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出各種不合理要求，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者由于處于弱勢(shì)地位只能默默接受。

五、電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的構(gòu)成要件，學(xué)界已多有討論，基本形成了主體、行為、后果和目的的四要件學(xué)說(shuō)。但現(xiàn)有學(xué)說(shuō)未能結(jié)合電商平臺(tái)的特征將電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為與傳統(tǒng)領(lǐng)域類似行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，因此有必要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和解釋，給出更為完善的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）主體要件

電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的主體既包括濫用行為的實(shí)施主體，即平臺(tái)企業(yè)，也包括濫用行為的承受主體，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。電子商務(wù)法第35條應(yīng)當(dāng)明確將電商平臺(tái)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為違法判斷的前提。

優(yōu)勢(shì)地位是雙方議價(jià)能力的一種相對(duì)表征，即使平臺(tái)企業(yè)在某些交易關(guān)系中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但是并不能保證在其他交易關(guān)系中仍然具有此種優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)此必須進(jìn)行個(gè)案分析。然而電子商務(wù)法第35條只列舉了電商平臺(tái)禁止從事的幾類行為，并未明確將電商平臺(tái)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為行為違法的判斷前提。在立法者看來(lái)，電商平臺(tái)具有天然的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，在適用電子商務(wù)法第35條時(shí)無(wú)須考慮其他因素，然而實(shí)際中仍然需要分析具體情況。第一種情況是，以網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)為例，平臺(tái)為了吸引具有一定影響力的品牌入駐，往往會(huì)為這些品牌商提供十分優(yōu)惠的政策條件，對(duì)于這些品牌商而言，其擁有的談判地位可能明顯優(yōu)于平臺(tái)企業(yè)，電商平臺(tái)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位無(wú)從談起。另一種情況是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者雖然屬于市場(chǎng)上的大型企業(yè)，但對(duì)電商平臺(tái)具有一定的依賴性，那么平臺(tái)相對(duì)于該大型企業(yè)便具有了相對(duì)優(yōu)勢(shì)力量，導(dǎo)致二者之間存在明顯的地位不對(duì)稱性，與上一種情況不同，此時(shí)具有較大市場(chǎng)力量的企業(yè)在該交易關(guān)系中便處于弱勢(shì)地位。

關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，學(xué)界一般將主體具有非對(duì)稱依賴關(guān)系作為認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)，即交易關(guān)系中的一方對(duì)另一方必須具有依賴性，也有學(xué)者將其稱之為經(jīng)濟(jì)上的依賴性，著重強(qiáng)調(diào)了行為的形成原因，二者并無(wú)區(qū)別。對(duì)“依賴性”的認(rèn)定通常還伴隨著“轉(zhuǎn)向可能性”的分析，只有依賴主體對(duì)優(yōu)勢(shì)主體的依賴達(dá)到了“難以轉(zhuǎn)向”的程度，“依賴性”的認(rèn)定才能成立。這里的“難以轉(zhuǎn)向”既包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不可能轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)，也包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)，但是這種“轉(zhuǎn)向”需要耗費(fèi)巨大成本，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)具有不合理性，現(xiàn)實(shí)中多為第二種情形。

（二）行為要件

與具有市場(chǎng)支配地位并不必然受到反壟斷法規(guī)制相似，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位也并不必然受到法律的規(guī)制，關(guān)鍵是對(duì)“不合理”這一行為要件進(jìn)行評(píng)估。雖然立法者有意通過(guò)第35條對(duì)電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制并期待獲得良好的實(shí)踐效果，但是它們只表明了立法者對(duì)這些“不合理”持反對(duì)態(tài)度，仍然缺乏可操作性。

考慮到以上立法缺陷并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性、多樣性和隱蔽性等特點(diǎn)，有學(xué)者建議第35條應(yīng)當(dāng)列舉目前亟待規(guī)制的典型性行為。筆者認(rèn)為，除此之外還應(yīng)該對(duì)法條中的相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行細(xì)化解釋。“附加不合理限制”可被細(xì)化為“直接或者間接限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能在該平臺(tái)或者該平臺(tái)指定的交易場(chǎng)所交易、促銷、首發(fā)等干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由的行為”；“附加不合理?xiàng)l件”可被細(xì)化為“要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接受不合理的入駐條件或者要求在該平臺(tái)的銷售或者促銷價(jià)格低于在其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的交易或者促銷價(jià)格及其他限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件的行為”；“收取不合理費(fèi)用”可被細(xì)化為“平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，在為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)，對(duì)交易條件相同或者相似的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取明顯不同的服務(wù)費(fèi)用或者附加其他費(fèi)用等不公平交易行為?！?/span>

2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下稱“《反壟斷指南》”），筆者對(duì)于《反壟斷指南》將“二選一”行為籠統(tǒng)地納入反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域持保留意見(jiàn)，具體理由將在下文進(jìn)行闡述，但第15條列舉的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者禁止實(shí)施的限制行為則很好地體現(xiàn)了電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的特點(diǎn)?！斗磯艛嘀改稀分赋?，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。通過(guò)以上對(duì)法條相關(guān)術(shù)語(yǔ)的細(xì)化解釋，并結(jié)合對(duì)行為方式的列舉，將電商平臺(tái)可能實(shí)施的行為種類基本囊括進(jìn)來(lái)，無(wú)論對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者尋求法律救濟(jì)還是執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用法律，都具有較強(qiáng)的可操作性。

（三）后果要件

第35條雖然未對(duì)“不合理”進(jìn)行解釋，但是相關(guān)表述卻表明了對(duì)行為違法性的判斷并不能只關(guān)注行為本身，其必須具有一定的危害性，造成嚴(yán)重的后果，法律才對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。

電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的危害性筆者已在上文分析，該行為侵犯的最直接法益是交易關(guān)系中依賴主體的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)，損害的是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。對(duì)“不合理”的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)圍繞平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)是否受到損害展開(kāi)。在某些情形下，即使平臺(tái)實(shí)施了某些行為，如獨(dú)家交易，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有足夠的可能性且不需要耗費(fèi)大量轉(zhuǎn)移成本就可以自由轉(zhuǎn)向其他交易平臺(tái)，這種行為不應(yīng)該被視為“濫用”，法律也無(wú)須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。此外，如果平臺(tái)實(shí)施了上述行為，但是交易相對(duì)人即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自愿接受，這便完全屬于當(dāng)事人的合意自由，法律更不能輕易干涉。

再者，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)舉證責(zé)任的分配?？紤]到濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為雙方之間的地位懸殊，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為弱勢(shì)一方能夠掌握的證據(jù)少之又少，因此可以適當(dāng)減輕平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要提供其所擁有的證據(jù)初步證明平臺(tái)實(shí)施了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，對(duì)行為是否具有正當(dāng)性則由平臺(tái)證明。正當(dāng)性的判斷可以綜合考慮以下因素，如：是否為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必須；是否為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機(jī)密或者數(shù)據(jù)安全所必須；是否為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定資源投入所必須；是否為維護(hù)合理的經(jīng)營(yíng)模式所必須等。執(zhí)法機(jī)構(gòu)則根據(jù)雙方出示的證據(jù)，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。若平臺(tái)可以證明其實(shí)施的行為具有必要性且不會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，那么法律便不應(yīng)該規(guī)制此類行為。

（四）目的要件

電商平臺(tái)利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者施加的不合理限制等行為必須是出于平臺(tái)的主觀惡意。平臺(tái)為了自身的經(jīng)濟(jì)利益，明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者會(huì)接受其不合理?xiàng)l件且合法權(quán)益會(huì)受到損害的情況下依然濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，或者在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不接受其條件時(shí)對(duì)其進(jìn)行一定的懲罰，以上兩種情形主觀上都具有明顯的不正當(dāng)性。

六、電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律適用

將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度引入具體的法律之中還需考慮不同法律的立法目的和結(jié)構(gòu)以及法律之間的適用優(yōu)先性，現(xiàn)有研究大都從單一部門(mén)法出發(fā)進(jìn)而給出規(guī)制路徑或者分析個(gè)別典型案例，缺乏從法律體系建構(gòu)和部門(mén)法之間的銜接角度出發(fā)解決電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的深入研究。鑒于此，筆者將主要分析反壟斷法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和電子商務(wù)法三部法律引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的可行性，在合理引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的基礎(chǔ)上補(bǔ)充完善現(xiàn)行法律。

（一）反壟斷法

目前，學(xué)界有諸多學(xué)者建議將優(yōu)勢(shì)地位制度引入反壟斷法，從而實(shí)現(xiàn)反壟斷法既能規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為，也能規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，實(shí)現(xiàn)雙層規(guī)制模式，這樣便能將市場(chǎng)上所有的濫用行為都納入規(guī)制范圍。此外，恰逢我國(guó)反壟斷法修訂之際，借此機(jī)會(huì)引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的呼聲變得更加強(qiáng)烈。從規(guī)制目的來(lái)看，這樣的安排似乎是合理的，但不能僅因?yàn)榉磯艛喾ㄕ敌抻喼H，就忽視反壟斷法與其他法律不同的立法目的和價(jià)值取向，盲目地將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度引入其中，不管是從反壟斷法的立法模式還是內(nèi)在協(xié)調(diào)性來(lái)看都缺乏可行性。

1.與反壟斷法立法模式不兼容

從歷史發(fā)展來(lái)看，反壟斷法經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義立法模式向行為主義立法模式的轉(zhuǎn)變，兩種立法模式的支持學(xué)派分別是哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派。

結(jié)構(gòu)主義基于產(chǎn)業(yè)組織理論，該理論提出了結(jié)構(gòu)、行為和績(jī)效的分析方法，即“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效”范式，簡(jiǎn)稱SCP范式。SCP范式認(rèn)為三者之間是一種單向決定關(guān)系，即企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的市場(chǎng)行為，而市場(chǎng)行為又決定了企業(yè)最終的市場(chǎng)績(jī)效。其中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是指在特定的市場(chǎng)環(huán)境下，一個(gè)企業(yè)擁有的市場(chǎng)份額、該企業(yè)與其他企業(yè)之間的關(guān)系以及由此形成的競(jìng)爭(zhēng)形式。哈佛學(xué)派觀點(diǎn)認(rèn)為，高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)必然會(huì)產(chǎn)生壟斷的市場(chǎng)行為，進(jìn)而產(chǎn)生壟斷的市場(chǎng)績(jī)效，因此反壟斷法需要通過(guò)控制行業(yè)的集中度，包括分拆企業(yè)等手段來(lái)規(guī)范市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

而支持行為主義的芝加哥學(xué)派認(rèn)為企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為和績(jī)效并不是單向的決定關(guān)系，三者之間相互影響，存在多重關(guān)系。同時(shí)結(jié)構(gòu)主義更關(guān)注企業(yè)市場(chǎng)行為經(jīng)濟(jì)效率的分析，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)配置效率和企業(yè)生產(chǎn)效率的最大化，而這最終會(huì)產(chǎn)生最大的消費(fèi)者福利，這與反壟斷法追求的目標(biāo)是一致的。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之下形成的企業(yè)壟斷狀態(tài)本身并不違法，政府也不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度干預(yù)，只有當(dāng)企業(yè)的市場(chǎng)行為具有破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性時(shí)才應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

概言之，結(jié)構(gòu)主義從市場(chǎng)的行業(yè)集中度出發(fā)，通過(guò)調(diào)整企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)使其難以具備壟斷地位，從而達(dá)到對(duì)壟斷的控制。而對(duì)行為主義而言，企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位并不是規(guī)制的理由，只有當(dāng)企業(yè)的市場(chǎng)行為構(gòu)成了對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，反壟斷法才應(yīng)當(dāng)介入。事實(shí)上，行為主義并不是對(duì)結(jié)構(gòu)主義的全盤(pán)否定，在一定程度上實(shí)則是對(duì)結(jié)構(gòu)主義的完善與發(fā)展。行為主義雖然注重市場(chǎng)行為因素，但其本身卻是以結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)的，其實(shí)質(zhì)要義是不能僅以市場(chǎng)份額作為認(rèn)定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，必須在擁有一定市場(chǎng)份額的基礎(chǔ)上具體判斷該企業(yè)的市場(chǎng)行為是否實(shí)質(zhì)影響或限制競(jìng)爭(zhēng)?！靶袨橹髁x中的行為不應(yīng)當(dāng)被孤立地看待，行為的實(shí)施基礎(chǔ)和目的往往都是結(jié)構(gòu)性的，如更高的市場(chǎng)份額、更強(qiáng)的市場(chǎng)控制力量等?！?/span>

因此，無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義立法模式還是行為主義立法模式，兩者均關(guān)注企業(yè)的市場(chǎng)份額或市場(chǎng)控制力量，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為則無(wú)須關(guān)注。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是交易雙方之間是否存在依賴關(guān)系，當(dāng)優(yōu)勢(shì)主體可以控制依賴主體，依賴主體難以轉(zhuǎn)向其他交易方時(shí)，便形成了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的前提條件。綜上所述，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度與反壟斷法的立法模式無(wú)法兼容，不宜將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度引入反壟斷法。

2.與反壟斷法立法目的相沖突

我國(guó)反壟斷法第1條規(guī)定，該法的立法目的在于“防止和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條規(guī)定，該法的立法目的在于“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)兩者存在很大區(qū)別。首先，反壟斷法的保護(hù)對(duì)象是“消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”，這個(gè)區(qū)別表明了反壟斷法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是自由的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，而不同于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“競(jìng)爭(zhēng)者”。“反壟斷法的精神是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解決的是競(jìng)爭(zhēng)行為是否合乎商業(yè)倫理問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)者之行為有無(wú)道德上的可非難性。”反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的中均有提到“公平競(jìng)爭(zhēng)”，但值得注意的是，反壟斷法保護(hù)的是“市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，其目的是構(gòu)建一種公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，所有市場(chǎng)參與者的所有市場(chǎng)行為必須符合正常的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，不得限制自由競(jìng)爭(zhēng)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”更多的是一種對(duì)個(gè)體的公平性保護(hù)，即市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則以及商業(yè)道德，實(shí)施有損交易公平性的行為?？偟膩?lái)說(shuō)，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然都以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為立法目的，但反壟斷法側(cè)重保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重保護(hù)具體市場(chǎng)行為的公平正確。

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的可非難性就在于“敲竹杠”等行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，對(duì)依賴主體而言本質(zhì)上是不合理、不公平的，因此才應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。綜上所述，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度與反壟斷法的立法目的也相沖突。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的本質(zhì)是交易雙方地位不同引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害的是交易行為的公平性，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者個(gè)體合法權(quán)益的侵害，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正是規(guī)制此類行為的法律。與反壟斷法保護(hù)宏觀的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與社會(huì)公共利益不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從微觀視角出發(fā)，保護(hù)的是市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益。筆者將首先圍繞2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（下稱“《送審稿》”）中引入的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度進(jìn)行分析，其次結(jié)合電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的特征，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中就相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度進(jìn)行具體設(shè)計(jì)，同時(shí)妥當(dāng)安排好反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與電子商務(wù)法之間的制度銜接。

1.《送審稿》第6條

事實(shí)上，原先的1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者附加不合理?xiàng)l件的行為做了原則性規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。其中，附加不合理?xiàng)l件包括但不限于對(duì)交易對(duì)象的限制。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂過(guò)程中，考慮到與反壟斷法的協(xié)調(diào)，原先反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條被刪除，取而代之的便是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度。

2016年，《送審稿》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第6條引入了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，具體規(guī)定如下：

經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：

（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；

（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的商品；

（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；

（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；

（五）附加其他不合理的交易條件。

本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。

相比于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，《送審稿》引入的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度對(duì)附加不合理?xiàng)l件的行為規(guī)定地更為具體，但同時(shí)也引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。其中，反對(duì)將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要有以下兩方面的理由：第一，認(rèn)為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為本質(zhì)上是限制競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于反壟斷問(wèn)題，將其引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法會(huì)引起司法層面的混亂，同時(shí)還存在架空市場(chǎng)支配地位制度、導(dǎo)致相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)；第二，從比例原則出發(fā)，一方利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)交易相對(duì)方形成較為強(qiáng)大的影響力可能是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)有之義，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制存在限制市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于第一方面，筆者已在上文進(jìn)行詳細(xì)深入的分析，不再贅述。關(guān)于第二方面，筆者也不能認(rèn)同，理由如下：濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為不屬于正常的市場(chǎng)行為，其違反了競(jìng)爭(zhēng)法所要求的誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)倫理。筆者不否認(rèn)在特定交易關(guān)系中，交易雙方根據(jù)公平談判達(dá)成一致意見(jiàn)的合理性，因?yàn)檫@種行為是建立在雙方平等自愿的基礎(chǔ)之上的，競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有必要也不能過(guò)度介入私法調(diào)整的范圍。但是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為與上述所說(shuō)的行為存在明顯區(qū)別，具體到電商平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者若不接受平臺(tái)提出的不合理?xiàng)l件只能被迫退出該平臺(tái)，由此造成大量原有消費(fèi)者的流失，在某種程度上，這種打擊對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言無(wú)疑是致命的。如果這種濫用行為不能受到法律規(guī)制，而將其簡(jiǎn)單歸結(jié)為經(jīng)營(yíng)者具有的市場(chǎng)影響力，長(zhǎng)期看來(lái)，交易相對(duì)方的利益將受到巨大損害，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又將談何公平。

《送審稿》引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度是對(duì)司法實(shí)踐中新問(wèn)題的積極回應(yīng)，最后通過(guò)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未將該制度保留下來(lái)無(wú)疑是令人遺憾的。然而，《送審稿》中引入的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度也并非十分完善，仍有許多值得改進(jìn)補(bǔ)充之處。

2.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

電子商務(wù)法作為一部行業(yè)監(jiān)管法，是針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域具有高度專業(yè)性和較為復(fù)雜的市場(chǎng)問(wèn)題專門(mén)出臺(tái)的法律，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則對(duì)所有行業(yè)的市場(chǎng)行為具有規(guī)范效力?！端蛯徃濉肺茨軐⑾鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位制度保留下來(lái)，而現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”以及一般條款均無(wú)法對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行有效規(guī)制，或許正是出于以上原因，電子商務(wù)法才引入了該制度。但是，電子商務(wù)法引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，從目前看來(lái)并不能規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域以外的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。因此，從法律的完整性和體系性出發(fā)，有必要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，電子商務(wù)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩相配合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而有效規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。

根據(jù)本文前述分析，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為應(yīng)當(dāng)滿足主體要件，行為要件，后果要件和目的要件，四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。因此，筆者在《送審稿》引入的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，具體制度設(shè)計(jì)如下：

經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，故意實(shí)施下列不公平交易行為，損害交易相對(duì)方的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)：

（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；

（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的商品或服務(wù)；

（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；

（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；

（五）附加其他不合理的交易條件。

本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。相比于《送審稿》中引入的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，筆者做了如下改進(jìn)：首先，增加了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的后果要件“損害交易相對(duì)方的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)”以及目的要件“故意”。前者明確地將屬于雙方平等協(xié)商之下達(dá)成的交易行為排除出去，而后者則強(qiáng)調(diào)了行為的違法性以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制的理由；其次，在所列舉的第二項(xiàng)行為的基礎(chǔ)上增加了“限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的服務(wù)”。在筆者看來(lái)，原先的規(guī)定并不能將所有的行為納入其中，以電商平臺(tái)為例，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)的是該平臺(tái)所提供的服務(wù)，而不是商品；最后，刪去了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位定義中的“在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面”的表述。關(guān)于該變化，筆者有以下兩點(diǎn)理由：第一，以上刪去的表述均直接來(lái)源于反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制，容易造成濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位的混淆；第二，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度從微觀角度判斷行為的合法性，并且互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場(chǎng)行為的復(fù)雜多樣性更是要求對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判斷遵循個(gè)案分析原則，因此增加限定條件不僅沒(méi)有必要，而且可能導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位行為被當(dāng)作濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制，存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，《送審稿》第19條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法第6條規(guī)定的，由地市級(jí)以上的監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令改正，處以違法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，根據(jù)情節(jié)處以10萬(wàn)元以上300萬(wàn)元以下的罰款。被指定商品的經(jīng)營(yíng)者有違反本法第6條規(guī)定情形的，比照前款規(guī)定進(jìn)行處罰。

《送審稿》第19條只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為所要承擔(dān)的行政責(zé)任，這對(duì)于交易相對(duì)方維權(quán)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。行政監(jiān)管固然可以對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為起到一定的規(guī)范作用，但是缺少司法這道最后防線，交易相對(duì)方的合法權(quán)益很難得到全面保障。以電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為例，平臺(tái)借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等手段對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的各種不合理行為隱蔽性極高，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者單純地寄希望于市場(chǎng)監(jiān)管，自己卻不能依據(jù)法律提起訴訟，無(wú)疑給其維權(quán)增加了難度，因此有必要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中賦予交易相對(duì)方針對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為提起訴訟的權(quán)利，增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的司法責(zé)任。此外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在提起訴訟后可能面臨無(wú)法在原電商平臺(tái)內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者建議激活公益訴訟制度從而更好地維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，具言之，在電商平臺(tái)實(shí)施的行為滿足濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的各個(gè)要件時(shí)，檢察院可以提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起公益訴訟有利于樹(shù)立競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的權(quán)威性，既能夠在一定程度上化解經(jīng)營(yíng)者或用戶不敢訴的矛盾心態(tài)，同時(shí)也是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益。

（三）電子商務(wù)法

為了有效規(guī)范電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，2019年1月1日正式生效的電子商務(wù)法第35條對(duì)該行為做出了專門(mén)規(guī)制，相比于2015年10月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》，電子商務(wù)法第35條首先更加清晰地指出了電商平臺(tái)哪些行為將會(huì)受到規(guī)制，其次，適用法律也無(wú)須再援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，電子商務(wù)法作為一部行業(yè)監(jiān)管法可以直接適用。

1.電子商務(wù)法第35條的獨(dú)立與優(yōu)先適用性

電子商務(wù)法作為一部電子商務(wù)領(lǐng)域的行業(yè)監(jiān)管法，其與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反壟斷法之間可以看作是特別法與一般法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反壟斷法可以調(diào)整全行業(yè)各領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為，但是具體到電子商務(wù)領(lǐng)域，作為特別法的電子商務(wù)法便可獨(dú)立并優(yōu)先適用。

首先，在電子商務(wù)法起草過(guò)程中，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為便被當(dāng)作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。2016年《電子商務(wù)法（草案）》（下稱“《草案》”）第55條將“利用服務(wù)協(xié)議等手段，限制交易、濫收費(fèi)用或者附加不合理交易條件”明確規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定處罰。2017年《電子商務(wù)法（草案二次審議稿）》刪去了原先《草案》中第55條的規(guī)定，在第30條中規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易、交易價(jià)格等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理交易條件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。事實(shí)上，該規(guī)定已經(jīng)吸收了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理論基礎(chǔ)，最終演變成現(xiàn)在電子商務(wù)法的第35條。

其次，這一特性也可以得到電子商務(wù)法第22條的印證。電子商務(wù)法第22條規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。這一表述實(shí)際上是反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位在電子商務(wù)領(lǐng)域的重申，不管是從構(gòu)成要件以及考慮因素來(lái)看，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，若在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，電子商務(wù)法第35條也將是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的重申。在具體適用時(shí)，若屬于電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，則應(yīng)當(dāng)首先適用電子商務(wù)法進(jìn)行規(guī)制，若屬于一般濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為則應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

2.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的電子商務(wù)法規(guī)制

除了完善電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為還需要適當(dāng)增加優(yōu)勢(shì)主體即電商平臺(tái)的義務(wù)，并明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的司法救濟(jì)途徑。一方面，適當(dāng)增加平臺(tái)義務(wù)能夠?qū)ζ湫袨槠鸬筋A(yù)先監(jiān)管作用；另一方面，電子商務(wù)法提供的僅僅是一種行政保護(hù)模式，且法律責(zé)任相對(duì)較輕，增加司法救濟(jì)途徑能夠?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供維護(hù)自己合法權(quán)益另一種強(qiáng)有力手段。

對(duì)于前者，歐盟出臺(tái)的《為商業(yè)用戶提供公平和透明網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的條例》（以下簡(jiǎn)稱《P2B條例》）具有很好的借鑒經(jīng)驗(yàn)?！禤2B條例》指出，強(qiáng)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商地位日益提高，導(dǎo)致商戶特別是微型和中小型企業(yè)，更加依賴這些服務(wù)，這種日益增加的依賴性使得這些服務(wù)提供商往往具有更強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力，從而能夠單方面地以一種可能不公平的方式行事，這可能損害其商戶的合法利益，并間接損害歐盟內(nèi)消費(fèi)者的合法利益，因此，《P2B條例》為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商增加了相關(guān)義務(wù)，從而保護(hù)交易中處于弱勢(shì)地位商戶的利益。

第一，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商可以有合法理由決定限制、暫停或終止向特定商戶提供服務(wù)，包括刪除特定商戶的個(gè)別商品或服務(wù)或刪除搜索結(jié)果。但是，考慮到此類決定可能會(huì)嚴(yán)重影響相關(guān)商戶的利益，因此應(yīng)在限制或暫停生效之前或生效時(shí)做出這些決定，并說(shuō)明對(duì)商戶做出該決定的理由。有關(guān)限制、暫?；蚪K止決定的理由陳述，應(yīng)使商戶有質(zhì)疑該決定的余地，從而增加商戶在必要時(shí)尋求有效補(bǔ)救的可能性。

第二，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)提高對(duì)商戶的商品和服務(wù)進(jìn)行排名的可預(yù)測(cè)性以及透明度。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商對(duì)商戶商品和服務(wù)的排名對(duì)消費(fèi)者選擇有重要影響，因此也與商戶的利益息息相關(guān)?？深A(yù)測(cè)性和透明度要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商以非任意的方式確定排名，預(yù)先確定排名的主要參數(shù)，用通俗易懂的語(yǔ)言對(duì)排名機(jī)制進(jìn)行解釋，讓商戶更好地了解并能夠比較不同提供商的排名機(jī)制，進(jìn)而做出最佳選擇。

第三，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)差別待遇條款做出合理解釋。在某些情況下，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商也提供某些商品或服務(wù)，這樣提供商與商戶在一定程度上便屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提供商便可能利用商業(yè)或技術(shù)手段上的優(yōu)勢(shì)為自己謀求利益，因此，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以合理并且透明的方式說(shuō)明應(yīng)這種差別待遇的主要經(jīng)濟(jì)、商業(yè)或法律考慮。

綜上，電子商務(wù)法在完善相關(guān)條款時(shí)，可以增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，如平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公布并以通俗易懂的方式解釋本平臺(tái)的排名機(jī)制；平臺(tái)在做出行為之前應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明理由等。

對(duì)于后者，首先，電子商務(wù)法第82條所確立的200萬(wàn)元以下的罰款，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)立的最高300萬(wàn)元罰款數(shù)額雖然只相差了100萬(wàn)元，這個(gè)差額對(duì)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言并無(wú)太大影響，在法律層面卻并非沒(méi)有意義，它代表了法律的態(tài)度。這一方面表明了，若案件情節(jié)較為輕微，電子商務(wù)法依然具有優(yōu)先適用性，另一方面在一定程度上也掃除了將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的障礙，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法充當(dāng)更多的是一般法的角色。其次，第82條可以參照《送審稿》增設(shè)另一種處理方式，即在責(zé)令改正違法行為的基礎(chǔ)上，處以違法經(jīng)營(yíng)額一定倍數(shù)的罰款。上述兩種方式不僅可以為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供更多的路徑選擇，同時(shí)也可以實(shí)現(xiàn)不同法律之間的法律責(zé)任規(guī)定的統(tǒng)一。此外，電子商務(wù)法也未對(duì)平臺(tái)可能承擔(dān)的司法責(zé)任做出規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者直接依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的一般規(guī)定提起訴訟的權(quán)利，同時(shí)激活公益訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)法律之間的協(xié)調(diào)呼應(yīng)。

七、結(jié)語(yǔ)

電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為危害性大，無(wú)論是從經(jīng)營(yíng)者角度還是消費(fèi)者角度，對(duì)該行為的法律規(guī)制必須提上日程，僅靠市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)無(wú)法有效杜絕此類行為再次發(fā)生。在現(xiàn)行法律無(wú)法進(jìn)行有效規(guī)制的情況下，結(jié)合電子商務(wù)領(lǐng)域的特點(diǎn)對(duì)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，即，明確將電商平臺(tái)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為違法判斷的前提，對(duì)法條相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行細(xì)化解釋并對(duì)典型行為方式進(jìn)行列舉，同時(shí)不能忽視行為的危害后果和主觀惡意。

在明確濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為損害的是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)、是對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞的前提下，將該行為納入我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以規(guī)制既具有理論上的可行性，也具有實(shí)踐上的可操作性。電子商務(wù)法第35條應(yīng)當(dāng)作為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的重申，在具體適用時(shí)具有優(yōu)先適用性，其制度設(shè)計(jì)也應(yīng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的相關(guān)制度設(shè)計(jì)保持一致。此外，應(yīng)當(dāng)賦予交易相對(duì)方針對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為提起訴訟的權(quán)利，增加電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的司法責(zé)任，同時(shí)激活公益訴訟制度，既能夠在一定程度上化解平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出于害怕遭到平臺(tái)打擊報(bào)復(fù)而不敢起訴的矛盾心態(tài)，也有助于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益。

綜上，對(duì)電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制不應(yīng)當(dāng)只停留在理論層面，不僅需要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行完善，還需要充分協(xié)調(diào)不同部門(mén)法之間的關(guān)系，重新建構(gòu)起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與電子商務(wù)法兩部法律相輔相成的雙重規(guī)制模式，只有這樣才能有效制止電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

來(lái)源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷（平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法治研究文集）